Судья Ооржак А.М. Дело № 2а-5602/2023 (№ 33а-1274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Куулар Азияне Седип-ооловне об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № № в заключении договора аренды земельного участка для строительства гаража, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, должник) возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда **

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора и восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Куулар Азияна Седип-ооловна.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что во исполнение решения Министерством заявление ФИО2 рассмотрено повторно, ответ заявителю направлен за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Министерство предпринимало действия по исполнению решения суда, то это свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа фактически исполнены, это свидетельствует об отсутствии вины истца и дает основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора.

Представители административного истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, административного ответчика – УФССП по Республике Тыва, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Отказывая в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд указал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения с момента возбуждения исполнительного производства не установлено, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполнения работ по исполнению решения суда, то, что Министерство является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, обращение В рассмотрено, соответствующий ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора лежит на должнике.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный истец ссылается на то, что Министерство предпринимало действия по исполнению решения суда, заявление Сержин-оола было повторно рассмотрено, ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение требований исполнительного документа дает основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва дан ответ № № на заявление В во исполнение решения суда, согласно которому заявителю сообщено, что в рамках рассмотрения административного иска суд не вправе предрешать вопросы о законности и обоснованности основания принятого оспариваемого решения, поскольку спор о заключении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока оформления земельного участка согласно нормам Земельного кодекса, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем были пропущены сроки для оформления надлежащим образом предоставленного ему земельного участка. Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО4 направлен документ, подтверждающий исполнение решения суда, с приложением вышеуказанного ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 и.о. министра земельных и имущественных отношений ФИО5 заявлено о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением, сообщив, что во исполнение решения суда Министерством повторно принято решение и направлено письмо В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Министерством направлялась информация об исполнении судебного решения с приложением копии письма.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования исполнительного документа Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по заявлению В исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая, что решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена Министерству ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ, за данный период Министерство не предпринимало никаких действий по исполнению решения суда, лишь после истечения указанного срока было направлено сообщение заявителю В, то судебная коллегия приходит к выводу, что должник, имея реальную возможность принять меры для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, надлежащих мер к исполнению указанных в решении требований не предпринял.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора находит обоснованными.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Снижение размера взысканного с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, произведено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку во внимание принято то, что административный истец является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, обращение В рассмотрено, соответствующий ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи