Дело № 2-1742/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился к ответчику ИП ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что согласно заказ-наряда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ИП ФИО2 были выполнены работы по ремонта автомобиля [ марка], принадлежащего ФИО1 В ходе ремонтных работ производилось снятие и последующая установка форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок. [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомил ответчика о проведении экспертного исследования, полагая работы некачественными. По заключению ООО [ ... ] [Номер] данные ремонтные работы были проведены некачественно, в ходе выполнения работ была повреждена резьба в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок топливной системы. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была доставлена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере 570.793 рубля (стоимость услуг ИП ФИО2 21.694 рубля, 10.000 рублей услуги эксперта, стоимость устранения дефектов 539.099 рублей). По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. Неустойка составила 14.101 рубль за 65 дней просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, произведена замена на надлежащего ответчика ИП ФИО2.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства оплаченные за ремонт автомобиля в сумме 21.694 рубля, стоимость услуг эксперта 10.000 рублей, стоимость устранения дефектов 539.099 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя 14.101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на услуги представителя 30.000 рублей [ ... ]
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ему на праве собственности ([ ... ] с жалобами на неисправность двигателя.
Ответчиком проведена диагностика двигателя и установлена неисправность форсунок. Поскольку ИП ФИО2 не занимается ремонтом форсунок, для ремонта форсунок ответчиком предложено истцу обратиться в другой сервис, который специализируется на данном ремонте.
В соответствии с заказ-нарядом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ДД.ММ.ГГГГ].) ООО [ ... ] (Ип [ФИО 1]) произведен ремонт форсунок на общую сумму 25.000 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО2 произведен ремонт автомобиля истца [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в том числе форсунки-с/у, на общую сумму 21.694 рубля, что отражено и подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Из пояснений представителя истца следует, что в конце [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истца перестал заводиться.
ФИО1 обратился к ИП ФИО2, сообщив о жалобах в работе двигателя автомобиля, сотрудниками ответчика было отказано в осмотре транспортного средства и его диагностики.
ФИО1 обратился в независимое СТО для диагностики автомобиля, в результате диагностики был обнаружен некачественный ремонт двигателя, что послужило причиной поломки автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения дефектов в автомобиле и стоимости их устранения.
Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в двигателе автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], имеются дефекты в виде повреждения резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин-форсунок топливной системы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии ремонта, установленной заводом-производителем, данные дефекту связаны с проведением работ по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО2 Стоимость устранения дефектов составляет 539.099 рублей ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 о возмещении понесенных им расходов на 570.793 рубля [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 судом назначена судебная экспертиза с целью определения и установления причин дефектов в автомобиле [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «ЭКЦ «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., установлено отсутствие дефектов работ по установке форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок на автомобиле [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], произведены на основании заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Установлено отсутствие заявленных истцом дефектов, в виде повреждений резьбы в резьбовых отверстиях болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок топливной системы;
Имеющиеся на автомобиле [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], дефекты не являются следствием нарушения технологии ремонта- установки форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок, произведенного на основании заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Причиной образования дефектов и последующего отказа двигателя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], являются имевшие место ранее, в процессе эксплуатации объекта исследования, до проведения ремонта в ИП ФИО2 по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отказы уплотнений насос-форсунок и невыполнение мероприятий по их своевременному диагностированию и устранению.
В связи с тем, что настоящим исследованием установлено отсутствие дефектов работ по установке насос-форсунок двигателя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок, выполненных на основании заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., то и стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ не определялась ([ ... ]
Оценивая заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ [ ... ] анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд не признает надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела консультационное заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенное ООО [ ... ] на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение специалистов, по своей сути являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
Кроме того, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Представленное в дело консультационное заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ [ ... ] не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией или заключением специалиста другого экспертного учреждения.
При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение специалистов ООО [ ... ] к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не проверка качества проведенных ответчиком работ, заключение специалиста указывает на предполагаемые процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «ЭКЦ [ ... ]
Экспертным путем установлено отсутствие дефектов работ по установке форсунок двигателя с откручиванием и закручиванием болтов крепления прижимных пластин насос-форсунок на автомобиле [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], произведенных на основании заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., причиной образования дефектов и последующего отказа двигателя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] установлены имевшие место ранее, в процессе эксплуатации объекта исследования, до проведения ремонта в ИП ФИО2 по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., отказы уплотнений насос-форсунок и невыполнение мероприятий по их своевременному диагностированию и устранению.
Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате некачественного ремонта форсунок двигателя ответчиком, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного случая не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, стоимости устранения дефектов следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на услуги независимого эксперта и услуги представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 84.000 рублей не была оплачена ([ ... ]
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца ФИО1 указанные расходы в размере 84.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимости устранения дефектов, услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «ЭКЦ [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова