Дело № 2-646/2023
64RS0046-01-2022-009414-22
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №, выданной 15 декабря 2022 г. сроком на пять лет,
представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 2 июня 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ДевятИ.И.В. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 22 ноября 2022 г. по адресу: <...> Октября, д. 73А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, собственником которого является МБУ «Дорстрой» и принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, являющийся сотрудником МБУ «Дорстрой». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Истец 28 ноября 2022 г. заключила договор цессии с ИП ФИО5, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, перешло к ИП ФИО5, который 15 декабря 2022 г. заключил соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в сумме 95100 руб. Договор цессии 16 декабря 2022 г. расторгнут по соглашению сторон. Заключением независимой технической экспертизы от 20 декабря 2022 г. №В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 286649 руб., с учетом износа – 104185,80 руб. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 4 апреля 2021 г. без учета износа – 151700 руб., с учетом износа – 98600 руб.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 185200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5031 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб.
Истец ДевятИ.И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДевятИ.И.В. в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения могла его оспорить, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения, чего истец не сделала, при этом ДевятИ.И.В. не имела заинтересованности в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение денежных средств в обход установленной законодательством процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу, кроме того, страховое возмещение, полученное 15 декабря 2022 г. в размере 95100 руб., полностью возмещает фактический ущерб, причиненный автомобилю, просила в удовлетворении требований к МБУ «Дорстрой» отказать.
Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором, полагаю администрацию города ненадлежащим ответчиком, просил истцу в удовлетворении требований к администрации отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставил спор на разрешение суда.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, 22 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МБУ «Дорстрой» и Toyota Corolla, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, принадлежащего ДевятИ.й И.В.
Виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
Материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2022 г. ДевятИ.И.В. заключила договор цессии № с ИП ФИО5, в соответствии с которым передала последнему право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Также из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2022 г. ФИО5 заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 95100 руб., которое выплачено 16 декабря 2022 г.
Кроме того, согласно материалам дела 16 декабря 2022 г. договор цессии сторонами был расторгнут.
Заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный №, без учета износа составляет 286649 руб., с учетом износа – 104185,80 руб. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021 без учета износа – 151700 руб., с учетом износа – 98600 руб.
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 являлся сотрудником МБУ «Дорстрой», что сторонами по делу не оспаривалось.
Собственником транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП являлось МБУ «Дорстрой».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой».
В рамках рассмотрения дела в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области».
Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22октября 2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 92900 руб., без учета износа – 146000 руб. С учетом среднерыночных цен с учетом износа – 88900 руб., без учета износа – 280300 руб.
Суд принимает заключение эксперта от 20 апреля 2023 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не оспорены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185200 руб.
Довод ответчика о том, что истец вправе обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда, поскольку общая сумма страховой выплаты не превысила лимит ответственности страхователя (400000 руб.), является несостоятельным, поскольку право истца на обращение к причинителю вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, предусмотрено законом. Таким образом, истец воспользовался своим правом и предъявил требования к причинителю вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 21 декабря 2022 г. ИП ФИО1 обязался совершить комплекс действий, включая консультирование, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подача искового материала в суд, представление интересов ДевятИ.й И.В. в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, информирование доверителя и ДевятИ.й И.В. о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением поручения. Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составило 17000 руб., которые были оплачены согласно квитанции от 21 декабря 2022 г.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела 19 января 2023 г., 17 мая 2023 г., с учетом того, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов и доказательств в подтверждение того, что данная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с направлением искового материала ответчику в размере 84,50 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2460 руб., суд исходит из следующего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Учитывая, что из содержания нотариальной доверенности № от 15 декабря 2022 г. следует, что доверенность выдана ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сроком на 5 лет для осуществления значительного объема полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление документов и консультационные услуги не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4904 руб. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО6 ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185200 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., почтовые расходы – 84,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4904 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр Саратовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26 мая 2023 г.
Судья подпись Т.Г. Гамидова