УИД 77RS0020-02-2025-008737-97

Дело № 2-6191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6191/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2023, в том числе просроченные проценты за период с 02.12.2023 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.08.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им по договору <***> от 29.05.2023, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса. Однако за период с 02.12.2023 г. по 09.12.2024 г. банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также неустойки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск, согласно которых признала сумму процентов в размере сумма, поскольку полагала, что оставшаяся сумма оплачена ей при погашении кредита по исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.05.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма под 19,57% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредит в размере сумма был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В обоснование иска указано о том, что обязательства ответчиком по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса от 08.12.2023г. Указанное также подтверждается постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса.

За период с 02.12.2023 г. по 09.12.2024 г. банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также неустоек.

Так, согласно представленному расчету задолженности за период с 02.12.2023г. по 09.12.2024г. по договору образовалась задолженность по просроченным процентам в размере в размере сумма, неустойка за период с 01.08.2023 г. по 01.12.2023 г. составила сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов по договору, неустойки.

Довод ответчика об оплате ей части процентов при погашении кредита по исполнительной надписи нотариуса не основан на фактических обстоятельствах дела. Выставленная банком задолженность при подаче заявления о вынесении исполнительной надписи нотариуса не включала в себя начисления по процентам и неустойкам в заявленные периоды.

Таким образом, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, и неустойки подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2023 г., просроченные проценты за период с 02.12.2023 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.08.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Судья фио