Решение по делу № 2-14/2023 от 15.02.2023 - о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств.

Дело № 2-14/2023 УИД 13RS0015-01-2022-000617-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 февраля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

с участием:

истца ФИО7,

его представителя – адвоката Коллегии адвокатов « Краснослободский юридический цент» Адвокатской палаты Республики Мордовия Казновой Кристины Эдуардовны, действующей на основании ордера №764 от 06.12.2022,

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2022,

ответчика ФИО3,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТерраАвто»,

ответчика ФИО4,

ее представителя ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТерраАвто», ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств,

установил:

ФИО7 (с учетом уточненного и дополнительного заявления) обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что в период брака с ФИО6, брак с которой расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты>, за счет совместно нажитых денежных средств были приобретены два транспортных средства марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 146 (107), VIN № и марки Kia Cerato №, 2011 года выпуска, в документах на которые собственником указан ответчик ФИО1. Между тем, автомобиль марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска был приобретен в 2017 г. в ООО «АвтоПремиум» г.Нижний Новгород лично истцом на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Сузуки GRAND VITARA, 2008 года выпуска стоимостью 695 000 руб. и личных накоплений семьи в размере 350 000 руб.. При покупке автомобиля денежные средства в сумме 1 001 000 руб. были переданы истцом в кассу ООО «АвтоПремиум». Поскольку при оформлении сделки отсутствовал паспорт истца, последний попросил ФИО6 выслать ему копию паспортных данных на ее имя, на что ФИО6 выслала ему копию паспорта своего отца (ответчика). После приобретения автомобиля, он перегонялся истцом, однако впоследствии документы на автомобиль и ключи были переданы лично ФИО6, при оформлении в органах ГИБДД он не присутствовал, но ФИО6 пояснила, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. В последующем по обоюдному согласию супругов, по предложению ФИО8 и ФИО3 ими был приобретен автомобиль марки Kia Cerato, 2011 года выпуска за 630 000 руб.. Поскольку банковская карта, выпущенная на имя истца, находилась у ФИО6, он попросил последнюю переслать указанную сумму на банковскую карту ФИО8, после чего была составлена расписка в получении денег и во избежание непредвиденных обстоятельств было составлено несколько экземпляров договора купли-продажи, в одном из которых проставлена лишь подпись продавца ФИО3. После приобретения транспортного средства, истец приехал в гости к родителям ФИО6, откуда ему в срочном порядке необходимо было выехать по месту службы в г.Саров. В связи с чем, он попросил ФИО1 (ответчика) зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД г. Краснослободска, оставив последнему документы на автомобиль, что ответчиком было сделано. В последующем автомобиль марки Kia Cerato находился лишь в пользовании истца. О том, что собственником указанных транспортных средств указан ФИО1, истцу стало известно при рассмотрении Саровским городским судом Нижегородской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, исковые требования в части признании спорных автомобилей совместно нажитом имуществом, оставлены без удовлетворения. Учитывая, что транспортные средства были приобретены на личные сбережения супругов, договора купли-продажи заключены истцом, которым произведена также оплата их стоимости, при этом, ФИО1 при совершении сделок не присутствовал, денежные средства на их приобретение не предоставлял, полагает вышеуказанные договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу стало известно об отчуждении ФИО1 транспортного средства марки Kia Cerato, 2011 года выпуска ФИО4. В связи с чем, просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №63ТАА/2017 транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный 09.04.2017 между ООО «Терра Авто» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности №17/15 от 14.05.2015 и ООО «АвтоПремиум» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО1;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, заключенный 14.10.2020 между ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, заключенный 18.10.2022 между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в отношении транспортных средств марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый и Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) в виде аннулирования государственной регистрации автомобилей в РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Краснослободск) и признании за ФИО7 право собственности;

- прекратить право собственности ФИО1, <дата> года рождения на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №;

- прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание от 15.02.2023 истец не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании от 18.01.2023, 01.02.2023 истец ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения и дополнения). Суду пояснил, что автомобиль марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, приобретался им в автосалоне ООО «ТерраАвто» в г.Нижний Новгород в качестве подарка супруге ФИО6. Поскольку при покупке у него не оказалось паспорта, он попросил ФИО6 переслать ему копию ее паспорта, на что последняя ввиду отсутствия у нее паспорта попросила оформить автомобиль на ее отца ФИО1 (ответчика) с последующим переоформлением на себя. На что он согласился, в том числе с целью избежать привлечения его и супруги к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку они являются военнослужащими. Оплатив стоимость автомобиля в кассу, где ему выдали три кассовых чека, которые он оставил у продавца, он подписал договор купли-продажи и перегнал машину по месту жительства в г.Саров и подарил ФИО6, документы на автомобиль он читал. В 2020 г. ФИО6 предложила ему купить автомобиль для личного пользования, на что после осмотра автомобиля марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, он заключил с продавцом ФИО3 договор купли-продажи, передал последнему деньги в размере 650 000 руб., которые ФИО6 перевела на банковскую карту его знакомого ФИО8, присутствовавшего при совершении сделки. При этом, он попросил ФИО3 на всякий случай подписать третий экземпляр договора купли-продажи, где была лишь подпись продавца. После чего он перегнал автомобиль на территорию войсковой части, где ФИО8 помог ему оформить полис ОСАГО, прислав посредством мессенджера «Ватсап», который он не прочитав, положил в бардачок машины. После чего попросил ФИО6 поставить автомобиль на регистрационный учет в г.Саров и зарегистрировать за ним (истцом) право собственности, в чем последней в органах ГИБДД было отказано. В ноябре 2020 г. на указанной машине он приехал к родителям ФИО6 в г.Краснослободск. Поскольку ему необходимо было срочно выехать по месту службы, он, оставив автомобиль и документы на него, в том числе чистый бланк договора купли-продажи и считая себя собственником, попросил ФИО1 поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД г.Краснослободска, оформив автомобиль на себя (истца) как на собственника. О том, что в договоре ОСАГО и в документах на автомобиль, собственником транспортного средства указан ФИО1, узнал лишь в апреле 2021 г., когда его на посту остановили сотрудники ГИБДД, ранее об этом ему было не известно, поскольку оснований не доверять супруге до мая 2021 г. у него не было. Полагает договора купли-продажи транспортных средств недействительными, поскольку они были приобретены на личные сбережения супругов и в период брака, следовательно, являются совместно нажитым имуществом, он нес бремя их содержания, при этом, ФИО6 и ФИО1 ввели его в заблуждение, в результате чего собственником транспортных средств является ФИО1. Не отрицает, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущие годы отсутствуют сведения о наличии в пользовании либо в собственности его и ФИО6 спорных транспортных средств. Денежные средства, уплаченные им за стоимость спорных автомобилей, он от ответчика не получал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав оспариваемые договора недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения.

Представитель истца – адвокат Казнова К.Э. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям. Суду пояснила, что договора купли-продажи транспортных средств Toyota Rav 4, 2013 года выпуска и Kia Cerato, 2011 года выпуска недействительны, поскольку совершены под влиянием заблуждения. Автомобили приобретены истцом на совместно нажитые в браке денежные средства, договора подписаны истцом, факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается также распиской, составленной истцом собственноручно и продавцом не оспаривается. Передав документы на спорные автомобили ФИО6, истец просил зарегистрировать их за собой и больше этим вопросом не интересовался. Оспариваемые договора подписаны истцом, ответчик при их заключении не присутствовал. Между тем, ФИО6, введя истца в заблуждение, зарегистрировала транспортные средства за своим отцом (ФИО1). О наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в апреле 2021 г., ранее оформлением страховых полисов он не занимался. Страховой полис на транспортное средство марки Kia Cerato, был оформлен по просьбе истца ФИО8, которое истцом не было прочитано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что транспортное средство Toyota Rav 4, 2013 года выпуска приобретено ФИО1, который лично ездил в г.Нижний Новгород, подписывал агентский договор, договор купли-продажи транспортного средства, произвел его оплату за счет собственных денежных средств, после чего поставил на регистрационный учет и передал в пользование своей дочери ФИО6 Аналогично ответчиком приобретен и автомобиль марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, произведена его оплата и как собственником поставлена на учет в органах ГИБДД в г.Краснослободск, после чего передан в пользование истца. Обращает внимание, что в позиции истца существуют многочисленные противоречия. Изначально он пояснил, что его бывшая супруга ФИО6, будучи военнослужащей и опасаясь привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрировала автомобиль Toyota Rav 4 за своим отцом (ответчиком), при этом, полагал, что ФИО6 сама станет собственником автомобиля. Такая позиция дает основания полагать, что истец желает ввести суд в заблуждение. Считает, что истец желал, чтобы собственником спорных транспортных средств был ФИО1, поскольку супруги, являясь военнослужащими, опасались привлечения к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4 заключен более трех лет назад относительно даты обращения истца в суд с иском. При этом истец знал о данной сделке, что он и подтвердил в судебном заседании, ему было известно, что покупателем по договору является ФИО1, следовательно, на последнего и зарегистрирован автомобиль. Полагает необходимым применить срок исковой давности также к договору купли-продажи автомобиля Kia Cerato, поскольку к оспоримым сделкам применятся срок исковой давности продолжительностью 1 год.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 18.01.2023 исковые требования признал. Суду пояснил, что в 2020 г., он продал принадлежащий ему автомобиль марки Kia Cerato ФИО7 за 440 000 руб. как указано в договоре. Однако в расписке о получении денежных средств указана стоимость автомобиля 650 000 руб., что включало в себя стоимость дополнительного оборудования. ФИО1 он никогда не видел и с ним не знаком. Денежные средства за автомобиль передавал ФИО7, с которым и был заключен договор купли-продажи в трех экземплярах. При этом, один экземпляр не был подписан покупателем (истцом) по просьбе последнего. За последствия ввиду отсутствия подписи на одном из экземпляров не боялся, поскольку при совершении сделки присутствовал его знакомый ФИО8, которым был составлен текст договора купли-продажи, а он, как продавец, проставил в них лишь свою подпись. Разговора относительно того, что автомобиль приобретается для ФИО1, между ними не было.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТерраАвто» в судебное заседание не явился. В представленных на исковое заявление возражениях от 21.12.2022 представитель по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец знал о содержании, условиях и обстоятельствах заключения оспариваемой им сделки относительно транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска со дня ее заключения, то есть с 09.04.2017, поскольку он лично производил оплату за приобретенный автомобиль и забирал его из автосалона. В связи с чем, полагает, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности вне зависимости от того, основано ли это требование на признаках ничтожности или оспоримости сделки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент приобретения транспортного средства марки Kia Cerato, автомобиль в залоге не находился, запретов на его отчуждение не имелось, оспариваемый договор купли-продажи был заключен с ФИО1, который как собственник распорядился принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Суду пояснил, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, были проверены Саровским городским судом Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, в ходе которого установлено, что истец не является собственником транспортных средств. Спорное транспортное средство марки Kia Cerato, приобретенное его доверителем, зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, застраховано. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковое заявление, ФИО7 в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения и дополнения) избран способ защиты своих прав путем признания сделок, совершенных под влиянием заблуждения, недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

08.04.2017 между ФИО1, именуемым «Принципиал» и ООО «АвтоПремиум», именуемым «Агент» заключен агентский договор №385АГД/2017, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципиала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля, соответствующего следующим характеристикам: марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 146 (107), тип трансмиссии МКПП, пробег (км) 45 780 (т.1 л.д.51)

09.04.2017 между ООО «Терра Авто», именуемым «продавец» и ООО «АвтоПремиум», именуемым «Покупатель», действующим от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО1 был заключен договор купли-продажи №ТАА/2017, согласно которому Продавец передает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора автомобиль Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.49,50)

Пунктом 1.3. вышеобозначенного договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель приобретает автомобиль от своего имени, но за счет и в интересах третьего лица для передачи по агентскому договору №385АГД/2017 от 08.04.2017, заключенному с ФИО1, который становится собственником автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит к последнему с момента заключения настоящего договора.

Стоимость транспортного средства составляет 1 001 000 руб..

10.04.2017 между ФИО1 и ООО «АвтоПремиум» составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается, сведениями представленными УГИБДД по Республике Мордовия (т.1 л.д.65,66)

14.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой стоимостью 440 000 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д.117).

Из представленной истцом детализации операций по основной карте, оформленной на ФИО8, следует, что 13.10.2020 на счет последнего ФИО6 были переведены денежные средства в размере 630 000 руб. (т.1 л.д.91).

Между тем, как установлено в судебном заседании фактически в отношении указанного транспортного средства были заключены два договора купли-продажи, согласно которым в первом случае транспортное средство было продано ФИО11, а во втором – ФИО12 (т.1 л.д.117,134).

При определении собственника автомобиля суд исходит из того, кто именно в последующем после их приобретения осуществлял правомочия собственника автомобиля.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Мордовия ФИО1 за период с 2018 по 2021 г. уплачен транспортный налог на транспортные средства марки Toyota Rav 4, Kia Cerato (т.1 л.д.58,59)

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02.12.2022, собственником транспортного средства марки Toyota Rav 4, VIN № с 11.04.2017 является ФИО1, он же в период с 15.10.2020 по 18.10.2022 являлся собственником транспортного средства марки Kia Cerato VIN №, с 18.10.2022 собственником транспортного средства марки Kia Cerato VIN № является ФИО4 (т.1 л.д.65,66).

Из указанных сведений также судом установлено, что собственник спорных транспортных средств был привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области дорожного движения (т.1 л.д.67 – 69).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с апреля 2018 г. по апрель 2022 г. заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки Toyota Rav 4, VIN №, в 2020 г. – на автомобиль Kia Cerato VIN №, согласно которым страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1 (т.1 л.д.95-100).

Согласно справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7 и его супруги ФИО6 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г., в разделе 3 «Сведения об имуществе», подраздел 3.2. «Транспортные средства» сведения о наличии в собственности либо в пользовании лиц, указанных в справке (супругов), транспортные средства не указаны. Обозначенные справки подписаны ФИО7 (представляющим сведения) и лицом, принявшим справки (т.2 л.д.1-139).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не исполнял обязанности, предусмотренные действующим законодательством, связанные с приобретением транспортных средств.

<дата> брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от <дата> (т.1 л.д.10).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый и марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой и разделе указанного имущества, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.08.2022 (т.1 л.д.122).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на заблуждение при заключении оспариваемых сделок купли-продажи, полагая, что транспортные средства впоследствии будут зарегистрированы за ним.

Из пояснения истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Cerato был заключен между ФИО3 и истцом, которым была оплачена стоимость автомобиля. Во избежание непредвиденных обстоятельств, продавцом ФИО3 по просьбе истца был составлен еще один договор купли-продажи без заполнения графы «покупатель».

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что транспортное средство марки Kia Cerato было продано ФИО7, который передал ему денежные средства в размере 650 000 руб. с учетом дополнительного оборудования. При этом пояснил, что ФИО1 он никогда не видел, с последним не знаком, стоимость автомобиля оплатил истец.

Из письменных возражений ответчика ООО «Терра Авто» следует, что ФИО7 лично присутствовал в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, произвел оплату ее стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato. В ходе разговора с ФИО7 он узнал, что последний ищет автомобиль для себя, в связи с чем, он предложил истцу посмотреть автомобиль, принадлежащий ФИО3. После осмотра автомобиля, оформили сделку. Поскольку у ФИО7 при себе не было денег и карты, он попросил его принять на свою карту перевод от супруги ФИО6. После чего денежные средства в сумме 650 000 руб. были переведены последней на его банковскую карту для передачи ФИО7 на приобретение им автомобиля марки Kia Cerato. Им был заполнен бланк договора купли-продажи в трех экземплярах, один из которых был подписан лишь продавцом, остальные два подписаны ФИО7 (покупателем), стоимость автомобиля, указанную в договоре он не помнит. Со слов ФИО7 ему известно, что автомобиль приобретался последним для личного пользования. Также пояснил, что по просьбе ФИО7 он оформил договор ОСАГО, при этом на чье имя были представлены паспортные данные, не помнит, полагает, что возможно на ФИО7, поскольку с ним был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что истец лично присутствовал при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, оплатил их стоимость. При этом доказательств того, что стоимость спорных автомобилей была произведена истцом за счет совместно нажитых денежных средств, последним не представлено, источник происхождения денежных средств в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 относительно того, что ответчик ФИО1 лично присутствовал при заключении договоров купли-продажи, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что спорные автомобили были приобретены на личные сбережения супругов и в период брака, являются совместно нажитым имуществом, он нес бремя их содержания, поскольку они являются голословными и не подтверждаются письменными доказательствами.

Довод истца относительного того, что спорные транспортные средства были приобретены на совместно нажитые средства, оценивался Саровским городским судом Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела о признании имущества совместно нажитым и его разделе (решение от 10.06.2022) и был отклонен.

Вместе с тем, оплата стоимости транспортных средств истцом, при отсутствии надлежащим образом зарегистрированных прав на транспортные средства, в отсутствие доказательств осуществления правомочий собственника автомобилей, а также с учетом того, что договора купли – продажи заключены с ФИО1, не свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем спорных автомобилей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 15 октября 2020 г. во второй половине дня он решил уточнить условия продления договора страхования ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль. При выходе от страхового агента увидел ФИО1, который попросил у него отвертку, чтобы прикрепить к автомобилю, поставленному на учет в ГИБДД, регистрационные знаки. На его вопрос, что это за автомобиль, ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль и зарегистрировал его на себя. Рядом с последним он видел мужчину в форме офицера Российской Армии, который сел за руль автомобиля, марку которой он не разглядел, ФИО1 на пассажирское сиденье и они вместе уехали. Со слов ФИО1 ему известно, что этот мужчина – его зять, который помог зарегистрировать автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако они не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств по делу, поскольку не раскрывают мотивов совершения сделки.

Не нашла своего объективного подтверждения позиция истца и его представителя о том, что в момент подписания договора ФИО7 заблуждался в отношении природы сделки так как полагал, что впоследствии транспортное средство марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска будет зарегистрировано в органах ГИБДД на него.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, последний не отрицал, что в графе покупатель указан ответчик, расписавшись напротив фамилии ФИО1. Более того, пояснил, что не возражал против того, чтобы первоначально при оформлении оспариваемого договора были указаны паспортные данные ФИО1, что впоследствии исключало бы по его мнению, привлечение супругов, как военнослужащих к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы истца и его представителя относительно того, что истец при заключении оспариваемых сделок был введен в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований.

Суд не может признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными сделками в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов и последствий сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договоры совершены в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договоры не содержат. Истец подписал договоры добровольно, со всеми условиями и правилами был ознакомлен. Следовательно, ответчики не вводили истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки.

Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договоры купли-продажи, а ни какой-либо иной договор. Ответчики ООО «Терра Авто» и ФИО1 не навязывали истцу заключение спорных договоров и не совершали никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

В свою очередь, неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение. При этом необходимо отметить, что истец имеет высшее юридическое образование, состоит в звании подполковника, занимая должность начальника отделения боевой подготовки войсковой части 3274 Приволжского округа ВНГ России.

Доказательств наличия у истца заблуждений относительно природы договора купли-продажи автомобилей, не представлено, истец не обосновал, в чем заключалось заблуждение.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истцом не доказано недобросовестного поведения ответчиков ФИО1 и ООО «ТерраАвто», напротив судом установлено, что истец добровольно выбрал автомобили, был согласен на условия заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем, суд делает вывод об открытости и прозрачности совершенных указанными ответчиками действий при заключении договоров, а потому факт введение истца в заблуждении при их заключении последним не доказан.

По мнению суда, последующее несогласие истца с оспариваемыми договорами купли-продажи не свидетельствует о введении его в заблуждение со стороны ответчиков, в данном случае отсутствуют основания недействительности сделки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и характера поведения истца, который в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств регистрации автомобиля марки Kia Cerato, заявлял различные основания для признания следок недействительными, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 допущено недобросовестное поведение и считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений истца, правоустанавливающие документы и ключи на автомобиль марки Kia Cerato добровольно были переданы им ФИО1, до апреля 2021 г. истец не проявлял инициативу по заключению договоров ОСАГО, уплате транспортного налога на спорные автомобили, и как указывалось выше, не отражал транспортные средства в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что указывает на то обстоятельство, что истец знал и не возражал, что собственником транспортных средств является ФИО1.

Поскольку пункт 6 статьи 178 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки ставят применение указанных последствий в зависимость от признания сделки недействительной, а оснований к тому при разрешении настоящего дела не установлено, отсутствуют и законные основания к возвращению истцу права собственности на транспортные средства марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN № и Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска

Кроме того, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN № заключен 09.04.2017, Kia Cerato VIN № – 04.10.2020, с настоящим иском ФИО7 обратился в суд 31.10.2022, следовательно, с пропуском процессуального срока на обращение с соответствующим исковым заявлением. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал лишь при рассмотрении гражданского дела в Саровском городском суде Нижегородской области (решение от 10.06.2022) о разделе совместно нажитого имущества, не нашли своего подтверждения. Истец, фактически считая себя собственником автомобилей и, по его мнению, должным образом совершая свои правомочия собственника, не мог не знать о том, что транспортные средства за ним не зарегистрированы с момента их приобретения. Более того, ежегодно, начиная с 2017 г., подавая сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не указывал в справках спорные автомобили. Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно, что транспортные средства ему не принадлежат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом, его представителем не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТерраАвто», ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи №63ТАА/2017 транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного 09.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Терра Авто» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности №17/15 от 14.05.2015 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности №02/16 от 12.01.2016 от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО1, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в отношении транспортных средств марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый и Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобилей в РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (<адрес>) и признании за ФИО7 права собственности, прекращении права собственности ФИО1, <дата> года рождения на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство марки Kia Cerato VIN №, 2011 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г..

Судья Р.Р.Ибрагимова