Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года

66RS0006-01-2022-003243-41

2-3892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами 30.09.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 22.09.2020 истец принял квартиру < № > по адресу: < адрес > с недостатками, 18.11.2020 в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, которая оставлена им без внимания. По инициативе истца оценочной компанией был составлен локальный сметный расчет, сумма устранения недостатков составила 229 857 рублей. 26.02.2021 в адрес застройщика также была направлена досудебная претензия, оставленная им также без внимания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 318 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на тепловизионное обследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» обязанность устранить промерзание наружных стен квартиры истца, зафиксированных в тепловизионном отчете от 17.02.2021 (стр. 7-10, 16) и заключении дополнительной судебной экспертизы (термографические отчеты: IV_03962.BMT, IV_03963.BMT, IV_03992.BMT) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда с последующим начислением судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения до даты фактического устранения недостатков».

Ссылаясь на то, что ФИО1 вправе требовать неустойку, за неудовлетворение его требований на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости выполненных работ за период с 09.03.2021 по дату вынесения решения – 02.03.2022 в размере 318 112 рублей (не более 100 % от стоимости выполнения работ), направил претензию в адрес ответчика 02.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 318 112 рублей. Кроме того указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 5 000 рублей. Также истец просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом разделяя свои требования на два процесса, поскольку подача настоящего иска имеет своей целью неосновательное обогащение, увеличение имущества за счета штрафа и морального вреда. Считаем, что моральный вред необоснованный, поскольку истец уже получил в качестве компенсации 10 000 рублей. В удовлетворении требований о штрафе просила отказать в силу ч.1 Постановления №479, где указано, что штраф и неустойка, которая возникает после вступления постановления, с застройщиков не взыскиваются. На 9 марта ответчик не признавал требование, считала, что начислять неустойку надо с момента вступления в силу решения 2-6/2022 года. Истец проживает в спорной квартире с момента заселения и квартира пригодна для проживания. Имеющейся недостатки были определены как косметические. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что на момент заселения в Свердловской области был установлен режим повышенной готовности. Строительные бригады болели, поэтому не было возможности устранить недостатки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства по договору – двухкомнатная квартира, расположенная в секции 1 на 21 этаже, условный номер квартиры < № >, общей площадью 56,60 кв. м по строительному адресу: Свердловская область, < адрес >.1.

На основании передаточного акта от 22.09.2020 истец принял квартиру < № > по адресу: < адрес >. Квартира была принята истцом с недостатками, которые отражены в акте осмотра квартиры от 22.09.2020.

18.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков объекта недвижимости, которая оставлена им без внимания.

26.02.2021 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 229 857 рублей, также оставленная без внимания.

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возместить убытки, возникшие в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в размере 286 110 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5 000 рублей. В последующем по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 318 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность устранить промерзание наружных стен квартиры, зафиксированных в тепловизионном отчете от 17.02.2021 на стр. 7,8,9,10,16 в течение 60 дней со дня вступления решения в силу с последующим начислением неустойки в размере 3 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 318 112 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на тепловизионное обследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. На ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» возложена обязанность устранить промерзание наружных стен квартиры истца, зафиксированных в тепловизионном отчете от 17.02.2021 (стр. 7-10, 16) и заключении дополнительной судебной экспертизы (термографические отчеты: IV_03962.BMT, IV_03963.BMT, IV_03992.BMT) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда с последующим начислением судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения до даты фактического устранения недостатков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 09.03.2021 по 02.03.2022, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ).

В силу абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца, выявившихся в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.03.2021 по 02.03.2022 в размере 318 112 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки ответчика, сумму неустойки, намеренное разделение истцом исковых требований, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 80 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истец искусственно разделил требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании расходов на устранение недостатков, а также в настоящем иске отдельно предъявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке, дополнительно заявив требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств на устранение недостатков судом были удовлетворены требования истца в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании суммы штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку решением суда № 2-6/2022 от требования о взыскании штрафа были удовлетворены в размере 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 681 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 681 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова