Гр.дело №02-2162/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004231-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к фио Еноку Суреновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 368 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №01/0056/16-АК/12 от 01.04.2016 по состоянию на 13.04.2020 в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, который до настоящего времени должником не исполнен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам и пени за период с 10.03.2022 по 14.03.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между Ингосстрах Банк (АО) (прежнее наименование Банк СОЮЗ (АО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №01/0056/16-АК/12, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

Срок возврата кредита установлен на 60 месяцев включительно (п. 2 кредитного договора), процентная ставка – 21,50% годовых (п. 4.3 кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика №40817810801369001277, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет сумма, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщиком уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия.

15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 368 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-756/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) суммы основного долга по кредитному договору №01/0056/16-АК/12 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 13.04.2020 в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В исковом заявлении представитель Ингосстрах Банк (АО) ссылался на неисполнение ФИО1 судебного приказа, вследствие чего у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.03.2022 по 14.03.2025 в размере сумма, из которых: задолженность по процентам – сумма, задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов – сумма

Доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по процентам за период с 10.03.2022 по 14.03.2025 в размере сумма, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору №01/0056/16-АК/12 от 01.04.2016 перед взыскателем Ингосстрах Банк (АО) в материалы дела не представлено, приведенный расчет ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее об ее уменьшении.

За период с 10.03.2022 по 14.03.2025 Банком также начислена неустойка за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду явного несоответствия заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма (без учета снижения неустойки) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Енока Суреновича в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк задолженность по процентам за период с 10.03.2022 по 14.03.2025 в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2022 по 14.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025 г.

Судья М.С. Москаленко