Решение по делу № 2-1117/2023 от 09.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1117/2023

УИД №74RS0049-01-2023-001839-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 360300 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 803 руб., почтовых расходов в размере 486,04 руб.,а также процентов запользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновали тем, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с транспортными средствами Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис №, срок действия с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года.

В связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО3 Между ФИО3 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 92 300 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 92 300 руб.

В связи с повреждением транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО4 между ФИО4 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 215 981,47 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО5 обратилась в ООО «Страховую выплату», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 993,40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 995 руб., стоимость услуг авто экспертного бюро составляет 19 300 руб. Не согласившись с представленным экспертным заключением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «Экипаж», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления оставляет 248 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 636,57 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 268 000 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался по адресу: г.Троицк, Челябинской области, 5 микрорайон, 30А кв.93, который согласно сведениям имеющимся в электронных учетах МВД России является адресом его регистрации (л.д.62). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД. В действиях водителей ФИО4, ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения автомобилям Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО3 (л.д.13).

23 октября 2020 года между ФИО6 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страхового возмещения № в размере 92 300 руб. (л.д.15).

После обращения ФИО6 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. (л.д.22).

В связи с повреждением транспортного средства Хундай Соляри с, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО4(л.д.23).

27 октября 2020 года между ФИО4 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 215 981,47 руб. (л.д.26, 27).

После обращения ФИО4 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 981,47 руб. (л.д.28).

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО4 обратилась в ООО «Страховую выплату», согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 11 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 993,40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 995 руб., стоимость услуг авто экспертизы составляет 19 300 руб. (л.д.29, 30-41).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «Экипаж», согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 07 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 248 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 636,57 руб. (л.д.42-46).

10 декабря 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 52 018,53 руб. (л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ПАО «АСКО» (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО1, о чем выдан полис серии №, срок действия с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 20 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11, 12).

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении ДТП по делу объективно установлен, на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО6, ФИО4

Как указывалось выше ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 92 300 руб., потерпевшей ФИО4 в размере 268 000 руб.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 360 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., почтовых расходов в размере 486,04 руб. следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 07 мая 2023 года (л.д.2а), почтовыми квитанциями (л.д.50) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО» с ФИО1 следует взыскать 6 803 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 486,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 367 589,04 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 360 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., почтовые расходы в размере 486,04 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 367 589,04 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: