Апелляционное определение по делу № 1-49/2023 от 04.07.2023

Судья в 1 инстанции Солодовник Е.С. Дело № 1-49/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2045/2023 91RS0007-01-2021-002585-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Караваева К.Н., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката - Душаева Р.Ш.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов Душаева Р.Ш. и Малаховского С.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01 октября 2021 года по 21 июля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб защитниов, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в период времени с 01 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Душаев Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного по ч.1 ст. 231 УК РФ, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в части доказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 хранил, расфасовывал наркотические средства, имел контакты и связи с приобретателями наркотиков, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков. За все время проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ не было добыто информации о фактах сбыта ФИО1 наркотиков, либо приискании потенциальных покупателей. Сам осужденный пояснил, что он систематически употреблял наркотические средства путем курения, а в изъятых у ФИО1 телефоне и иных устройствах, не было обнаружено сведений, подтверждающих прямые или косвенные доказательства о сбыте либо покушении на сбыт наркотических средств. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются необоснованными, а приговор суда по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Кроме того, защитник указывает об излишней строгости назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 231 УК РФ, и просит с учетом данных о его личности изменить приговор в данной части, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Малаховский С.А. указывая о необоснованности и незаконности постановленного приговора. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд не выполнил требования п. 2 ст. 397 УПК РФ, не указал в приговоре доказательства и мотивы, на которые ссылалась сторона защиты. Кроме того, по мнению адвоката, по уголовному делу допущено нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку и органом следствия и судом отказано стороне защиты в предоставлении возможности осмотра вещественных доказательств по уголовному делу, а в ходе предварительного расследования отказано в проведении проверки показаний на месте в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела фото-видео фиксации предмета преступления, условий его культивирования, количества лунок, подвязанного шпага. Адвокат, приводя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО1, указывает о том, что на момент проведения ОРМ у ФИО1 имелись выращенные им 19 кустов конопли, а в последующего оперативными сотрудниками от 19-го куста был оторван отросток с корневой системой, который был посчитан как 20-ый. Таким образом, защитник полагает, что приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконным, основанным на предположениях, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Республики Крым Миряйкин Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, несостоятельные и необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в основу приговора правильно положены:

- показания свидетеля ФИО2, который был допрошен в судебном заседании суда, который пояснил, что является сотрудником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, в сентябре 2021 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, им была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 28 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 00 минут на основании постановления суда им проводилось оперативно - розыскное мероприятие обследование жилого помещения и придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 совместно с семьей. В нем принимали участие двое представителей общественности, ФИО1 и его супруга - ФИО12 Также были сотрудники спецназа. Перед началом проведения обследования жилого помещения и придомового участка, было установлено, что на указанном участке имеется теплица, в которой находился ФИО1, занимающийся обрывом частей растений с кустов конопли. ФИО1 было предъявлено постановление суда на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и цель проведения данного мероприятия, в том числе и супруге ФИО1 При отборе смывов с рук, принимал участие специалист МВД. В ходе проведения обследования указанного придомового участка, в дальней его части возле забора им в присутствии участвующих лиц были обнаружены части растений конопли, которые были сложены на земле. Указанные части растений были предъявлены всем участвующим лицам, изъяты, после чего упакованы им в полимерный пакет и опечатаны. В теплице были обнаружены отдельно растущие кусты конопли в количестве 20 штук, все растения с отдельной корневой системой, которые были подвязаны шпагатом к деревянной балке, а некоторые из кустов были обвернуты пластиковой сеткой. Обнаруженные растения были вырваны им вместе с корнями, предъявлены участвующим лицам, после чего, каждый ствол был оклеен фрагментом бумаги с пояснительной надписью и опечатан. В присутствии всех, также были споры со стороны супруги ФИО20, что 20 куст маленький. Растения трудно назвать кустами, они размером, как большая елка, высотой около 2,5-3 метра, а один куст был действительно маленького размера, немного больше одного метра. Кроме того, в теплице были обнаружены: несколько пакетов с удобрениями, бассейн, колодец, оборудованный шлангами, с насосом и электричеством, а также садовый инвентарь. Удобрения были изъяты и опечатаны в присутствии понятых. С первого куста ФИО1 был снят урожай, у ФИО1 были зеленые руки и брюки на коленах. ФИО1 пояснил, что растения конопли он посадил и вырастил для собственного потребления, семена заказал на каком - то сайте, заказ получил по почте, поливал, удобрял и ухаживал за растениями. ФИО1 было предложено открыть имеющуюся в его телефоне информацию, но он отказался. По окончании проведения оперативного мероприятия им был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены под подпись, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. До настоящего времени жалоб со стороны защиты на его действия не поступало.

- показания свидетеля ФИО12, которая была допрошена в судебном заседании, которая пояснила, что является супругой подсудимого. С 2014 года она, ее супруг и трое детей проживают по адресу: <адрес>. 28 сентября 2021 года на территории их домовладения проводилось оперативно - розыскное мероприятие с участием сотрудников ФСБ. Утром в 08 часов 20 минут она отвезла ребенка в школу и находилась дома со вторым ребенком. Увидела мужа около теплицы после 10 часов утра, когда приехали сотрудники ФСБ, ее к теплице не пускали. В теплице росли растения, какие она не знает. Кто строил теплицу ей не известно, в 2014 году, когда они заселились в данное домовладение, теплицы не было. Сотрудники ФСБ выкапывали и выносили растения с корнями из теплицы и раскладывали их во дворе дома. Она считала выкопанные кусты их было 19, также подписывала бирки с надписями. Все кусты были с отдельной корневой системой размером не менее 2 метров. У нее был спор с ФИО2, который отломал одну ветку от куста и положил ее как 20-й куст. Затем указанные кусты были опечатаны и изъяты, погружены на автомобиль «Газель» и вывезены со двора их домовладения. Ее мужа также увезли. Что это за кусты она с мужем не обсуждала. На территории домовладения, где расположена теплица, она никогда не была, поскольку данная территория загорожена забором из металлопрофиля, калитка всегда закрыта на замок. По окончании проведения оперативного мероприятия сотрудником ФСБ были составлены документы, которые она подписала в присутствии своего мужа, сама не читала, документы были прочитаны ей вслух сотрудником ФСБ, вносила ли замечания в протокол, не знает. Кустов было 19, но она сказала, что соглашается с тем, что кустов 20. Составленные документы также были предоставлены ее мужу для ознакомления и подписи. С жалобами ни она, ни ее муж никуда не обращались. Употребляет ли ее муж наркотические вещества не знает, ранее он растениеводством не занимался.

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с 2015 года работает в должности эксперта группы №10 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым, общий экспертный стаж составляет 8 лет. В рамках межведомственного взаимодействия с ФСБ она была приглашена в качестве специалиста для отбора биологических образцов у ФИО1 смывов с ладоней рук путем обработки поверхности стерильной марлей, пропитанной раствором натрия-хлорида. Полученные образцы были упакованы в бумажные конверты и опечатаны в присутствии понятых, и всех участвующих, а затем направлены на экспертизу. По результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудником был составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались после ознакомления с ним. Каких - либо замечаний и жалоб со стороны участвующих лиц на проведение указанного оперативного мероприятия не поступало.

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила, что с 01 октября 2019 года работает в ГБУЗ РК «Крымский научно- практический центр наркологии» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Разъяснила, что тетрагидроканнабинола в сухом наркотическом веществе растительного происхождения содержится меньше, чем вес самого сухого вещества. Разовая доза вещества тетрагидроканнабинол составляет от 5 до 10 грамм в высушенном виде. Как правило это доза для людей, которые очень давно употребляют данное вещество. Чтобы посчитать какое количество разовых доз содержится в массе 4395,17 грамма, вменяемого подсудимому, необходимо разделить это количество на 5-10. Примерно в день можно употребить от 1 до 15 доз, в среднем употребляют 3-4 дозы в сутки. С увеличением периода времени употребляемого вещества постепенно усиливается устойчивость, соответственно доза вещества, которая необходима для получения определенного эффекта увеличивается. Чтобы в сутки употреблять около 10 доз, необходимо употреблять данное вещество примерно до 7 лет. Люди, которые начинают потребление данного вещества, у них это потребление обусловлено определенной ситуацией или это нахождение в определенной компании. То есть, достаточно редко начинающие самостоятельно принимают данное вещество. Как правило, этому предшествует определенный период обучения. Если употребление проходит самостоятельно, проба заканчивается разовой дозой и после этого человек крайне редко возвращается к употреблению. Чаще всего для употребления используются либо верхушки, либо определенные части растений, которые наиболее богаты наркотическим веществом под названием тетрагидроканнабинол, однако использовать для употребления можно все части растения. Куст, достаточно большой, с определенными листовыми частями, как правило собирается верхняя часть, это первый сорт, то, что идет до средней части растения - это второй сорт, и все остальное 3,4 сорт и так далее. Разные части растения содержат разное количество наркотического вещества и, соответственно, употребление соответствует тому, что в первую очередь употребляются верхушки, если уже ничего нет, люди, которые являются хроническими потребителями, могут употреблять все части растения.

- показания допрошенного в судебном заседании по средством видеоконференц - связи свидетеля ФИО3, который показал, что подсудимого не знает, видел его при проведении обследования домовладения, расположенного в <адрес>, Республики Крым в конце сентября 2021 года, дату точно не помнит, примерно с 10 часов утра, куда был приглашен сотрудниками ФСБ в качестве представителя общественности при проведении оперативнорозыскного мероприятия, в чем добровольно согласился поучаствовать. Перед тем, как зайти на территорию домовладения сотрудники ФСБ стучали в калитку, которая была открыта, затем стучали в двери дома и супруга ФИО20 открыла двери. При этом ФИО1 был на территории домовладения в огороде. Перед началом проведения обследования всем участникам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения обследования, в том числе подсудимому и его супруге. Зачитывалось постановление суда о проведении оперативно - розыскного мероприятия по обследованию дома, разъяснялось с какой целью и к кому пришли. ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, на что последний пояснил, что ничего запрещенного нет. В его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности ФИО4, следователя, сотрудников ФСБ, ФИО1 и его жены, на территории придомового участка, в огороде, в теплице были обнаружены 20 отдельно растущих кустов высотой 2 - 2,5 метра, со специфическим запахом, которые росли в 2 ряда. Растения в теплице были визуально ухоженными, подвязаны и политы. У ФИО1 руки были зеленого цвета, он пояснил, что обрывал кусты в теплице. Также за теплицей в конце огорода были обнаружены части растений, которые лежали на земле, ФИО1 пояснил, что это он обрывал и выбрасывал ветки растений. Указанные части растений были упакованы, опечатаны и изъяты. Кроме того, были обнаружены полимерные пакеты с удобрением, которые также опечатали и изъяли. 19 кустов больших и один меньший по размеру с отдельной корневой системой были выкопаны, посчитаны, обвязаны нитью, опечатаны и изъяты, о чем был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены под подпись. Жена ФИО20 говорила, что кустов 19, но согласилась, что кустов 20 и это отдельные растения. Замечаний, дополнений, заявлений ни от кого не поступило. Вся информация, отраженная в протоколе обследования, соответствует действительности. Сотрудники ФСБ на ФИО1 психологического давления не оказывали и физического насилия к нему не применяли, пояснения ФИО1 давал добровольно, вел себя спокойно и адекватно, проведению мероприятия не препятствовал. Также все участники мероприятия и присутствующие добровольно без оказания какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ставили подпись в протоколе. Изъятые кусты погрузили на автомобиль марки «Газель» с открытыми бортами и увезли.

- показания свидетеля ФИО7, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен его отцом примерно в 1980 году и использовался в виде дачи. Приблизительно в 2013 году он продал указанный дом ФИО1, однако в связи со смертью его отца, процедура переоформления дома затянулась на неопределенный срок, поскольку ему необходимо вступить в право наследства. Фактически собственником указанного дома с 2013 года является ФИО1 На придомовом участке указанного дома теплиц он никогда не строил, выращиванием растений, содержащих наркотические средства, не занимался.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что 28 сентября 2021 года с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут добровольно принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия обследование жилого помещения и придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>, название улицы не помнит, за давностью событий. Кроме него сотрудниками правоохранительных органов был приглашен второй понятой. Перед началом проведения обследования всем участникам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок проведения обследования, а также цель проведения такого мероприятия. На момент начала проведения обследования; ФИО1 находился в теплице, расположенной на придомовом участке по указанному адресу, где обрывал части растений с кустов конопли, которые там выращивались. ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества. В его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности, сотрудников ФСБ, ФИО1 и его жены, на территории придомового участка, в огороде, в теплице были обнаружены 20 отдельно растущих кустов высотой более 2 метров. Растения в теплице были ухоженными, подвязаны шпагатом к балке теплицы и политы. Один куст был меньше размером, чем другие кусты, но имел отдельную корневую систему. В дальней части участка были обнаружены части растений конопли, которые были сложены на земле. Все, что было обнаружено на территории домовладения было упаковано, опечатано и изъято, о чем был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены под подпись. Замечаний, дополнений, заявлений ни от кого не поступило. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Вся информация, отраженная в протоколе обследования, соответствует действительности. Сотрудники ФСБ на ФИО1 психологического давления не оказывали и физического насилия к нему не применяли, ФИО1 вел себя спокойно. Изъятые кусты погрузили на автомобиль и увезли.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что является отцом подсудимого, отношения с сыном хорошие, он очень его любит. ФИО1 не употребляет и никогда не употреблял наркотические вещества, с рождения его сын жил вместе с ними, а пять лет назад женился, купил дом и переехал. Он бывает у сына в гостях по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 с супругой и тремя детьми, но о теплице и изъятии наркотических веществ на территории домовладения ФИО1 ему ничего не известно. ФИО1 работает по найму и самостоятельно содержит семью, иногда они с супругой помогают сыну. ФИО1 детей в садик не водит, их водит его жена. Никто из членов их семьи, в том числе жена ФИО1, наркотики не употребляют. Когда ФИО1 купил дом, теплицы построены не были. Также пояснил, что характеризует сына исключительно положительно;

рапорт об обнаружении признаков преступления № 171/6/8842 от 29 сентября 2021 года, согласно которому ФИО9 в июне 2021 года по месту своего жительства, по адресу: <адрес> посеял в теплице на участке домовладения семена конопли, сбор полученных из семян растений он осуществлял 28 сентября 2021 года. 28 сентября 2021 года сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю проведено оперативно - розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружены и изъяты, в частности, части растений зеленого цвета со специфическим запахом, которые ФИО1 хранил с целью сбыта (т.1 л.д.19);

протокол проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28 сентября 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: части растений конопли (растения рода Cannabis) (т.1 л.д.28-31);

заключение специалиста № 323 от 28 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому, представленные на исследование части растений, массой 15263,2 г являются частями растений конопля (растения рода Cannabis) и содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Расчетная масса частей растения конопля в пересчете на сухое вещество (доведенное до постоянной массы при температуре 110-115°С) составила 4395,17 г (т.. 1 л.д. 34-41);

заключение материаловедческой судебной экспертизы от 29 октября 2021 года № 331 с фототаблицей к нему, в соответствии с которым представленные на исследование части растений, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis) и содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Расчетная масса частей растения конопля в пересчете на сухое вещество составила 4395,17 г (т. 2 л.д. 8-16);

протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 28 сентября 2021 года, согласно которому получены смывы с ладоней рук ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43);

заключение материаловедческой судебной экспертизы № 330 от 01 ноября 2021 года, из которого следует, что в представленных на исследование смывах с ладоней рук ФИО1 выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которое входит в состав, как наркотически активный компонент, в следующие наркотические средства: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (т. 2 л.д. 27-31);

заключение эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым №1/1895 от 12 октября 2021 года, согласно выводов которого: двадцать растений, образцы которых представлены на экспертизу, являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.2 л.д.53-57);

протокол выемки от 03 ноября 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Iphone» И серийный номер DNPCF62WN6XM (т. 2 л.д. 87-90);

протокол осмотра предметов от 03 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» 11 серийный номер DNPCF62WN6XM. Осмотренное было признано вещественным доказательством и возвращено ФИО12 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 91-99);

протокол осмотра предметов от 05 ноября 2021 года, согласно которому в присутствии понятых с участием специалиста - эксперта в помещении отделения в городе Белогорске сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю осмотрены 20 кустов, изъятых 28 сентября 2021 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра специалистом с помощью ножниц от каждого из 20 кустов были отрезаны по одному фрагменту бокового побега, которые были предъявлены всем участвующим лицам, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя, также осмотрены, изъятые два полиэтиленовых пакета с надписью «АМКО», в одном из которых находятся остатки удобрения. Постановлением следователя от 30 октября 2021 года 20 растений, являющихся растениями конопля (растения рода Cannabis), два полиэтиленовых пакета с надписью «АМКО», в одном из которых находятся остатки удобрения и двадцать фрагментов боковых побегов признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (т.2 л.д.98-101);

протокол осмотра предметов от 05 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрены части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 9539,241 г, в пересчете на сухое вещество 4394,61 г. Осмотренное было признано вещественным доказательством и передано по квитанции на хранение в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 2 л.д. 102-110);

протокол осмотра интернет - ресурса от 31 октября 2021 года, согласно которому осмотрен сайт «http://a.semyanich-semena.pub», с использованием которого ФИО1 заказывал семена растений конопли (растения рода Cannabis) (т. 2 л.д. 111-121);

справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от 21 октября 2021 года № 171/6/9556, согласно которой в теневом сегменте сети Интернет наркотическое средство каннабис (марихуана) на территории Республики Крым можно приобрести по цене от 900 рублей до 1200 рублей за 1 грамм в высушенном виде (т. 2 л.д. 141).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции свидетели ФИО8, ФИО12, являющихся отцом и супругой осужденного, изъявили желание дать показания и после разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба поясняли, что им было известно об употреблении марихуаны осужденным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда мотивированы.

Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в осмотре вещественного доказательства не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного, поскольку судом было обоснованно аргументирован отказ в осмотре вещественного доказательства – наркотического средства в суде. Более того, в ходе предварительного расследования вещественные доказательства предоставлялись осужденному и его защитнику для обозрения, ходатайств о несоответствии вещественных доказательств – наркотического средства изъятому – не поступало. Вопреки доводам осужденного и его защитников изъято в ходе осмотра 20 кустов растений, возражений по данному поводу от ФИО1 не поступало, копия протокола была вручена.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра мест происшествий, как и иных документов, протоколов следственных действий, справок специалистов и заключений экспертов.

Доводы жалоб, о том, что при проведении оперативно - розыскного мероприятия 28 сентября 2021 года ему и его супруге не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, и обоснованно оценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Следователь является процессуально независимым лицом, в связи с чем порядок, организацию проведения следственных действий, тактику проведения расследования определяет следователь. Факт отказа в удовлетворении ходатайства защитника о проведении проверки показаний на месте, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу, с учетом показаний осужденного.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений – это культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 незаконно культивировал 20 растений конопли, обустроив все условия для их выращивания, после чего они у него были изъяты в виде 20 растений. Крупный размер культивирования растений, вопреки доводам жалоб, определен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства ли психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование растений в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женой и 3 малолетними детьми, по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по преступлению по ч.1 ст.231 УК РФ, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано наличие 3 малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по преступлению по ч.1 ст.231 УК РФ, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обосновано, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному по ч.1 ст.231 УК РФ наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, 28 сентября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - дома и прилегающей территории к нему, расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю обнаружены и изъяты части растений «конопли», содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 4395,17 г.

По данному факту действия ФИО1 квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на совокупность доказательств, в том числе на протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.19.2021 г., заключение специалиста №323 от 28.19.2021 г., заключение экспертизы №331 от 29.10.2021 г., заключение эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым №1/1895 от 12.10.2021 г., показания свидетелей.

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений, устанавливающих вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, а свидетельствуют о незаконных приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства. Доводы осужденного о том, что изъятые части растений, содержащих наркотические средства, он приобрел для личного потребления, судом не опровергнуты.

Данные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство привело к неправильной квалификации действий осужденного и назначении несправедливого наказания.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» установлено, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Пунктом 13.2 этого же постановления установлено, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что по месту жительства ФИО1 не были обнаружены какие либо предметы, свидетельствующие об изготовлении наркотического средства, переработке, высушивании частей растений в целях получения наркотического средства - тетрагидроканнабинола, а также не обнаружено предметов для взвешивания наркотических средств, либо для их размещения в удобной для сбыта расфасовке.

Кроме того судебная коллегия считает, что следствием не установлено, что осужденный ранее когда-либо занимался сбытом наркотических средств, не установлены лица, которым осужденный сбывал их, или лица, которые бы ранее обращались к нему в целях приобретения наркотика.

Таким образом, органами предварительного следствия не установлено, что ФИО1 имел устойчивые связи с потребителями наркотических средств, либо имел соответствующие договоренности с их потребителями на сбыт наркотико-содержащих растений или их частей, обнаруженных по месту его жительства, в том числе и по окончании процедуры их культивирования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела усматривает, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом установлен факт культивирования им наркотико-содержащих растений, а также обрыв частей данных растений. Вместе с тем наличие в действиях осужденного умысла на последующее распространение неопределенному кругу лиц наркотического средства, которое может быть получено из указанных частей растений, органами предварительного следствия не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 фактически владел частями растений, содержащих наркотические средства, до момента его задержания, поскольку имел объективную возможность пользоваться и распоряжаться этими частями растений, содержащих наркотические средства, то есть осуществлял их незаконное хранение по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что части растений «конопли» содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 4395,17 г., данный размер является крупным, в силу постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г., для данного вида частей растений.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, с назначением наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Судебная коллегия отмечает, что данное изменение квалификации преступных действий осужденного соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие 3 малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает - положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Изменяя приговор, в том числе в связи с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но в меньшем размере, чем ему было назначено за покушение на сбыт, поскольку в данном случае уменьшился не только объем предъявленного ФИО1 обвинения, но и изменилась категория совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дает возможность судебной коллегии для не назначения осужденному за данное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, объем, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также его личность, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправлен осужденный может быть, только в местах лишения свободы. При этом оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с тем, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы на него не распространяются, поскольку применительно к положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Душаева Р.Ш. и Малаховского С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года, в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 231 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: