РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Интел коллект" обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 187,81 руб. и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2023 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Ответчиком был заключен договор займа №. Указанный договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайга Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2024 г., Истцом получены права (требования) по договору займа № от 21 ноября 2023, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО1 до настоящее времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5).

21 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО МФК "Лайм-Займ".

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Интел коллект" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО МФК "Лайм-Займ" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 34), причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.03.2021 г. между ПАО "МТС - Банк" и ФИО1 заключен договор займа №, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайга Первоначального кредитора (lime-zaim.ru) (л.д.7-10).

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора займа заем подлежит возврату 07 мая 2024 г.

Погашение Текущей задолженности/ задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в Даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей определяются, согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1360,44 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности составляет 79 187,81 руб., за период с 21 ноября 2023 по 10 октября 2024.

Так, обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается материалами дела, движением денежных средств по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по договору ФИО1 вносились не ежемесячно; задолженность на дату уступки составляет 79187,81 руб.. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2024 г., Истцом получены права (требования) по договору займа № от 21 ноября 2023, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи (л.д. 36-44).

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена.

Договором предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 13 Договрорва).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 21.11.2023 г..

Таким образом, требования ООО ПКО "Интел коллект" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждено платежным поручением № 87059 от 08.10.2024 г. (л.д. 24), а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., которые подлежат удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), в пользу ООО ПКО "Интел коллект" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 187 рублей 81 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4000 рубля, почтовые расходы в размере 80,40 руб...

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025 г.