Решение по делу № 02-5489/2022~М-5542/2022 от 26.10.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2022 года № У-22-28420/5010-003.

Дело № 2-5489/2022

УИД 77RS0017-02-2022-010431-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 октября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2022 года № У-22-28420/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2022 года № У-22-28420/5010-003. Свои требования мотивировало тем, что по результатам обращения фио, финансовым уполномоченным фио удовлетворены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма Заявитель просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что осуществил все действия, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 .... С целью выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдал направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение. Электронным письмом от 30.10.2021 выдал ФИО1 направление на ремонт, полагая, что форма возмещения может быть только натуральная. 09.02.2022 года между СТОА и СПАО «Ингосстрах» был согласован акт скрытых повреждений, в результате чего стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 16.02.2022 г. перечислил страховое возмещение в размере сумма, после чего от фио поступила претензия с требованием выплаты неустойки, на которую был направлен мотивированный отказ

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил заявленные требования удовлетворить, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил заявленные требования оставить без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 10 октября 2021 года в 20 час.20 мин. по адресу Москва, адрес, до 33 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 .... После удара автомобиль ... совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль заинтересованного лица фио был застрахован СПАО «Ингосстрах».

16.10.2021 г заявитель обратится в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.10.2021 г. ООО «Тентоинвестсервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

01.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выдал заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 07.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» от фио получена претензия об организации ремонта в кратчайшие сроки и выплате неустойки.

После проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА 07.02.2022 г. по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №75-319256/21-1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Письмом от 14.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию заявителя от 07.02.2022 г. уведомил фио об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо в форме страховой выплаты в размере сумма и об отказе в выплате неустойки.

16.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 г. №168757.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача страхового направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28 по делу № 2-1719/2018 разъяснено, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 г. №У-22-28420/5010-003 требования фио удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере сумма в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что заинтересованным лицом ФИО1 понесены расходы, являющиеся значительными для него, а именно: на эвакуатор от места аварии к дому, от дома до СТОА по направлению страховой компании, от СТОА до дома, на эвакуатор до автосервиса, который взял машину в ремонт, на экспертизу стоимости работ по ремонту автомобиля, на независимую экспертизу. Кроме того, если бы СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства своевременно, ремонт автомобиля был бы закончен до наступления роста рыночных цен и дефицита запасных частей из-за нарушения сроков их поставок в Российскую Федерацию.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела, заявителем не приведены, судом не установлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.

Судья фио