РЕШЕНИЕ 2-1045/22

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тимирязевская» к ООО «Валенто», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель истца обратилась в суд с требованиями к ООО «Валенто», ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.10.2021 г. нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003023:7841, расположенного по адресу: адрес, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, зарегистрированного 14.01.2022 г. № 77:09:0003023:7841-77/051/2022-6, мотивируя тем, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен в период действия наложенных Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес ограничительных мер, запрещающих регистрационные действия с Нежилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2021 г., поскольку ООО «Валенто» имеет перед компанией истца существенную задолженность, а продажа учредителем Общества фио своему сыну паспортные данные ФИО1 ликвидного имущества в период наложенных приставом мер явно свидетельствует о фиктивности сделки, то есть совершенной в целях исключения имущества, на которое наложено взыскание, в пользу аффилированного лица, что нарушает права кредитора (истца).

Представитель истца фио исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что у компании ответчика имеется задолженность по договору аренды жилого помещения, после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на единственное ликвидное имущество компании, ответчик путем заключения фиктивного договора с близким родственником учредителя , который в силу возраста и рода деятельности не имел материальной возможности совершить приобретение помещения, вывел из объема потенциально ценное имущество, на которое могло было быть наложено взыскание, а общество ликвидировалось, тем самым компания истца противозаконным способом оказалась лишена возможности получить исполнение.

Представитель ответчика ООО «Валенто» и фио – фио иск не признал, просил отказать в отношении всех ответчиков, требуя признать требования ООО «УК Тимирязевская» необоснованными, поскольку стороны реализовали свое право на свободу договора, ФИО1 за заработанные от сдачи в аренду иного имущества средства приобрел у законного владельца - компании ООО «Валенто» нежилое помещение на адрес, договор заключен и исполнен, денежные средства переданы, акт приема-передачи подписан. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о том, что на совершение каких-либо сделок были наложены ограничения , сторона ответчиков осведомлена не была. ФИО1 является добросовестным приобретателем, в настоящее время содержит нежилое помещение. При этом права собственности на указанный объект недвижимости компания истца никогда не имела, поэтому оспаривать настоящую сделку между законным собственником и добросовестным приобретателем не уполномочен.

Третьи лица – Росреестр по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (и. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как предусмотрено и. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный законом, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной только в том случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (отсутствует иной способ защиты права).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено распоряжение находящимся под арестом имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 ООО «Валенто» являлось собственником нежилого помещения, площадью 40,3 кв.м., и расположенного по адресу: адрес, помещение V комнаты 1,2,3 (кадастровый номер №77-09-0003023-7841).

07.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству 68548/21/77036-ИП, возбуждённому на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-34937/19-87-211 от 04.06.2019 по иску ООО «УК Тимирязевская» к ООО «Валенто» о взыскании задолженности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: в отношении нежилого помещения, площадью 40,3 кв.м., и расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №77-09-0003023-7841.

Постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу.

Однако до исполнения решения Арбитражного суда адрес и вопреки запрету, наложенному постановлением судебного пристава от 07.09.2021 ООО «Валенто» в лице учредителя – фио 06.10.2021 совершило отчуждение спорного имущества в пользу ФИО1, паспортные данные, являющегося сыном учредителя Общества- фио за сумма

14.10.2021 и 18.10.2021 в адрес фио и фио Росреестром направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав с ссылкой на итоги правовой экспертизы документов, поданных в целях регистрации перехода права собственности.

27.10.2021, то есть через 3 недели после отчуждения арестованного приставом имущества, и недели после получения уведомлений заявлено о ликвидации ООО «Валенто».

15.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя производство 68548/21/77036-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения – отменены.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2022 к договору купли-продажи от 06.10.2021 расчеты между сторонами совершены в полном объеме, продавец претензий не имеет.

До момента подачи иска 16.03.2022, рассмотрения дела по существу (27.06.2022) денежные средства в размере установленного Арбитражным судом адрес долга ООО «Валенто» или ее учредителем в пользу ООО «УК Тимирязевская» не возвращены.

Указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными в ходе рассмотрения спора письменными доказательствами, в т.ч. регистрационным делом в отношении спорных помещений, пояснениями сторон, подтверждают доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению имущества, поскольку оспариваемый договор был заключен в период действия наложенных Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес ограничительных мер, запрещающих регистрационные действия с нежилыми помещениями, что подтверждается исследованными судом доказательствами, признаками злоупотребления правами в действиях учредителя ООО «Валенто» как продавца и фио как покупателя нежилых помещений.

Суд также не может принять во внимание договор займа от 11.01.2016 между фио и ООО «Валенто» на сумму сумма и выписку по счету адрес Кредитные карты» в подтверждение того, что вырученные с продажи нежилого помещения средства пошли на погашение ранее имевшей место задолженности Общества перед фио (учредителем ООО «Валенто»), поскольку указанное перераспределение возвращаемых средств нарушало права кредитора – ООО «УК «Тимирязевская».

Фиктивность и безденежность сделки между ООО «Валенто» и ФИО1 также косвенно подтверждается отсутствием постоянного легального дохода у покупателя, связанного с его незначительным возрастом и родом деятельности (обучением в ВУЗе).

Доказательств наличия сбережений либо иного ликвидного имущества, доход с предварительной продажи которого оказался бы достаточным для совершения приобретения спорных нежилых помещений – суду не предоставлены.

Доводы ФИО1 о его существенных доходах от сдачи имущества в аренду с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года (сумма), а также государственной пенсии по инвалидности за период с 2014 года по 2019 года (сумма) также не могут быть учтены судом во внимание, поскольку даже при полном отказе от удовлетворении естественных материальных потребностей за период более 6 лет накопленных таким образом ФИО1 средств не хватило бы для совершения спорной сделки.

Кроме того, доказательств легальных доходов либо источников получения средств, достаточных для приобретения 26.02.2020 недвижимого имущества ценой более сумма и передаваемого позже в аренду ФИО1 суду также не предоставлено.

Доводы о надлежащем содержании ФИО1 нежилых помещений на адрес, пом. V после их приобретения суд отклоняет как неубедительные , поскольку квитанции о внесении задолженности по оказанным коммунальным услугам датированы периодом после подачи и начала рассмотрения настоящего иска и расцениваются судом как попытки стороны ответчика фио создать видимость реального его владения и содержания спорных нежилых помещений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сформирован правовой подход, в соответствии с которым в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Такие доказательства предоставлены стороной истца и добыты судом. Доказательства же совершения сделки в интересах реальных контрагентов (истца), по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам – вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит требования представитель истца подлежащими удовлетворению.

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Валенто», фио в пользу ООО «УК Тимирязевская» подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Тимирязевская» к ООО «Валенто», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2021 нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003023:7841, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, зарегистрированного 14.01.2022 за №77-09-0003023-7841-77/051/2022-6.

Взыскать солидарно с ООО «Валенто», ФИО1 в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сало