Решение по делу № 2-2769/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2769/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Пойдем! и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 34,7 % годовых, неустойкой 365 % годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ Пойдем! уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашение задолженности по договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать сумму долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 356 516,06 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 34,7 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумму пени на сумму основного долга из расчета 365 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствии истца, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Пойдем! и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 34,7 % годовых, неустойкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Пойдем! и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> согласно которого цессионарию были переданы права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно п. № договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования).

В соответствии с представленной истцом выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования на дату перехода прав составляет 293 936,44 рублей <данные изъяты>

Из буквального толкования условий данного договора и приложения к нему с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что АО КБ Пойдем! передало ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

Оценив представленный договор уступки прав требований суд к выводу, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в реестре на дату перехода прав, а именно суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 936 руб. 44 коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий.

Иного условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах указанных в Приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 936,44 рублей. Начисление истцом процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку АО КБ Пойдем! не передал ни ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом округления подлежит взысканию 3 246 рублей, исходя из следующего расчета: 293 936,44 (удовлетворенные требования) / 1 356 516,06 (цена иска) x 100% x 14 982,60 = 3 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 936 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, а всего 297 182 (двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.