Дело № 2-564/2023

43RS0003-01-2022-005500-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Катаевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по иску ФИО1 к ООО ИЦ "Технология" об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО ИЦ «Технология» об оспаривании стоимости оценки. В обоснование иска указано, что ФИО5 является должником в исполнительном производстве {Номер}-ИП. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по {Адрес} г. Кирова ФИО6 по акту описи и ареста имущества произвела арест имущества: земельного участка, ? его доли кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, тер. сдт Северянка-3, принадлежащего истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО Исследовательский Центр «ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно отчету оценщика {Номер} от {Дата} стоимость имущества составила 133700 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от {Дата} судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Указанное постановление истцом было получено {Дата} по средствам почтовой связи. {Дата} представителем ФИО9 AT. по доверенности был получен отчет об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г{Адрес}-3. Истец считает информацию о рыночной стоимости оценки объекта недостоверной, не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки и явно завышенной, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта. Просит признать недействительными результаты оценки имущества должника, земельный 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, тер. сдт Северянка-3 (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО ИЦ «Технология» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск ответчиком не представлено.

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель ОСП по {Адрес} г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, представитель ООО Медицинский центр "Арника", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником объекта недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, тер.сдт Северянка-3.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СПИ ОСП по {Адрес} г. Кирова ФИО6 по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО Исследовательский Центр «ТЕХНОЛОГИЯ», были приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № {Номер}-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству – ООО «Медицинский центр «Арника».

В соответствии с постановлением, рыночная стоимость арестованного имущества, определенная по итогам оценки, составляет 133700 руб.

Отчет об оценке {Номер} от {Дата} был составлен оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО8

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 11 Федерального закона от {Дата} № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО ИЦ «Технология».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, рыночная Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, каш {Номер}, расположенный по адресу: г{Адрес} по состоянию на {Дата} составляет: 68500 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, сдт Северянка-3, по состоянию на {Дата} составляет: 74500 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным отчета {Номер} от {Дата}, выполненного экспертом ООО ИЦ «Технология», так как не подтверждает объективную рыночную стоимость имущественных прав должника на исследуемое имущество и является завышенной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО ИЦ "Технология"об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать отчет ООО ИЦ "Технология" {Номер} от {Дата} об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} недействительным.

Рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} считать установленной в размере 68500 рублей.

Взыскать ООО ИЦ "Технология" ({Номер})в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан отделом внутренних дел {Адрес} г. Кирова {Дата},код подразделения 432-041) расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.