Решение по делу № 2-338/2023 от 29.08.2023

2-338/2023 (2-3541/2022;)

52RS0*-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя истца адвоката Лобанова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Астра» г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17.000 припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева по адресу: ***, улица ***.

Организацией, осуществляющей обслуживание территории, на которой находилось дерево, является ООО «Восток-II». Бездействие ответчика, которое не произвело необходимых организационных работ по контролю за состоянием насаждений, привело к падению дерева.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта составляет 368811.46 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 368811.46 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 226 812 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Восток-II», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица администрация г. Н. Новгорода, администрация *** г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17.00 припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева по адресу: ***, улица ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ЧЧ*ММ*ГГ* * выданной Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» порывы ветра ЧЧ*ММ*ГГ*. достигали 22 м/с, что является неблагоприятной погодой, но не шквальным ветром.

Согласно Приказу МЧС России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Таким образом, данных о наличии в момент причинения вреда имуществу истца чрезвычайной ситуации не подтверждаются.

Истцу причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося на территории, за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на ООО «Восток-II».

Указанный земельный участок находится в ведении ответчиков, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, сообщением администрации *** от 31.01.2023г. (л.д. 99), скриншотом с публичной кадастровой карты.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО «ПЭК» от ЧЧ*ММ*ГГ* *с рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра Т937АВ152 на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* 1г. в результате падения дерева составляет 226 812 рублей без учета износа, 172 800 рублей с учетом износа.

На основании вышеизложенного, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева в размере 226 812 руб.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованием законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

При определении размера ущерба, суд соглашается выводом эксперта о размере ущерба, удовлетворяет требование о взыскании ущерба в размере 226 812 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 12 копеек.

С ответчика в пользу ООО « ПЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО « Восток-II», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) материальный ущерб в размере 226 812 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина