Апелляционное определение по делу № 22-3692/2023 от 28.09.2023

Судья 1-й инстанции: Алексеева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Ляховецкого О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Добрынина А.А., Воробьёва В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Добрынина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый

4 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 июля 2022 года,

9 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2023 года испытательный срок продлён на один месяц,

14 сентября 2022 года Иркутским районным судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 ноября 2022 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ осуждён несовершеннолетний ФИО2; приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение по предварительному сговору с ФИО2 и другим лицом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 9 декабря до 00 часов 50 минут 10 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2 и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, передвигаясь в автомобиле по Свердловскому административному округу г. Иркутска, вступили в сговор на причинение вреда здоровью лицам, предположительно употребляющими наркотические средства. ФИО1 вооружился деревянной битой и передал ФИО2 резиновую палку. Прибыв в лесной массив, расположенный между остановкой «Госуниверситет» и домом № 126 по ул. Лермонтова г. Иркутска, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 и третье лицо догнали ранее им незнакомого Потерпевший №1 Третье лицо повалило Потерпевший №1 на землю. ФИО1 с силой нанёс удар по голове Потерпевший №1 деревянной битой. Затем третье лицо, вооружённое резиновой палкой, и ФИО1, вооруженный деревянной битой, нанесли множественные удары указанными предметами, руками и ногами по голове, в область грудной клетки, по телу, а также по верхним и нижним конечностям Потерпевший №1 ФИО2 нанёс руками и ногами множественные удары по голове, в область грудной клетки, по телу, а также по верхним и нижним конечностям потерпевшего Потерпевший №1 Далее третье лицо нанёс деревянной битой несколько ударов по голове Потерпевший №1

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом затылочной кости слева, субарахноидальными кровоизлияниями в теменной области справа, в лобной области справа, рвано-ушибленной раны в затылочной области слева, гематомами и ссадинами в области лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6, 7 рёбер справа, 4 ребра слева без смещения, с ушибами нижних долей правого и левого лёгкого, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал частично, указав, что от его действий не мог быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, и они заранее не договаривались о совершении преступления. При этом ФИО1 не отрицал, что нанёс Потерпевший №1 удар деревянной битой по голове.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнении) защитник адвокат Добрынин А.А. считает приговор незаконным, несправедливым, а выводы суда – не соответствующими материалам дела. Защитник не согласен с квалификацией действий ФИО1, а его вину считает не доказанной. Обращает внимание на показания ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 об отсутствии предварительного сговора на причинение телесных повреждений и о том, что ФИО1 не предлагал бить кого-либо. Приводит показания свидетеля Свидетель №2, данные суду 8 июня 2023 года, о том, что, уже находясь в машине и, увидев в лесу зажжённые фонарики, ФИО6 предложил сходить в лес. Указывает, что свидетель Свидетель №1 явился в суд без документов, личность его не была установлена надлежащим образом, что делает использование показаний свидетеля незаконным. Полагает, что на странице 12 приговора содержатся противоречия в части содержания показаний свидетеля Свидетель №1, который указывал, что не видел, кто и куда наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 При этом ФИО2 неоднократно давал показания, что удар ФИО1 в область головы потерпевшего получился скользящим и не сильным; о том, что кто-то ударил первым, ФИО2 не пояснял. Потерпевший Потерпевший №1 также давал ясные показания, что он не видел, кто, куда, сколько и чем наносил ему удары.

Защитник ссылается заключение судебной экспертизы, согласно которому не представляется возможным сделать вывод, от каких и чьих конкретных действий Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Поскольку квалификация преступлений должна исходить из последствий действий каждого участника, сторона защиты ходатайствовала о производстве дополнительной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем он заявлял отводы председательствующему и государственному обвинителю.

Приводит свою оценку показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ФИО6 ударил Потерпевший №1 с силой битой по голове, а ФИО1 нанёс скользящий удар.

Также защитник приводит показания ФИО1 при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки, о характере удара, нанесённого по голове потерпевшего. Указывает, что данные показания согласуются с показаниями ФИО2 и свидетельствуют о том, что ФИО1 не виновен в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Поскольку по делу отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о квалификации действий его подзащитного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митыпова Т.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники адвокаты Добрынин А.А. и Воробьев В.В., осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, действуя в пределах разбирательства, установленных ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО1

Выводы приговора о совершённых ФИО1 преступных действиях, его виновности и правильности квалификации преступления основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-181, т. 2 л.д. 235-239, 40-243, т. 3 л.д. 4-6) и в суде пояснял, что 9 декабря 2022 года около 22 часов вместе с племянником Свидетель №1 находился в лесном массиве в районе остановки общественного транспорта «Госуниверситет». К нему подошли ФИО1 с битой в руках, и ФИО2 с ФИО6, которые также были вооружены. ФИО1 замахнулся на него битой. Он пытался убежать, однако нападавшие его настигли и стали наносить множественные удары со всех сторон и по различным частям тела. Первый удар ему пришёлся битой по голове. От ударов он терял сознание. Впоследствии около двух недель он проходил стационарное лечение в больнице.

О совместных и согласованных действиях нападавших пояснил и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 Согласно показаниям Свидетель №1, данным суду и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 7-9), около 22 часов 9 декабря 2022 года он находился вместе с Потерпевший №1 в лесном массиве около остановки общественного транспорта «Госуниверситет». Он увидел бегущего к ним молодого человека с битой. За молодым человеком бежало ещё четыре человека. Первый молодой человек задал Потерпевший №1 вопрос, замахнулся битой на Потерпевший №1, и тот стал убегать. Он увидел, как молодые люди догнали и били Потерпевший №1 по голове. Он стал убегать и обратился к проезжавшим мимо сотрудникам полиции. Сотрудники полиции стали преследовать нападавших, а он помог Потерпевший №1 встать и добраться домой.

Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что именно ФИО1 первым стал наносить Потерпевший №1 удары битой, в том числе нанёс первый удар в область головы, от которого Потерпевший №1 упал. Несмотря на то, что свидетель ФИО13 ввиду своей неосведомлённости не называл фамилии нападавших, его показания о том, что молодой человек, задавший вопрос Потерпевший №1, догонял Потерпевший №1 с битой в руке и нанёс это битой удары, в совокупности с показаниями потерпевшего суд обосновано расценил как сведения о действиях именно ФИО1 Основания к оговору ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Добрынина А.А. Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля в полном соответствии со ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса суд установил личность свидетеля, выяснил его отношение к подсудимым, потерпевшим, отсутствие оснований для оговора кого-либо из участников судопроизводства. Установленные председательствующим данные о личности Свидетель №1 полностью соответствуют представленной в уголовном деле и заверенной копии паспорта свидетеля (т. 3 л.д. 10-11). Кроме того, показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 7-9), были оглашены в присутствии свидетеля. Поэтому отсутствуют основания полагать, что по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 было допрошено иное лицо, не имеется. Отсутствие при допросе судом у свидетеля Свидетель №1 паспорта, не влечёт недопустимость данных свидетелем показаний.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия также подтверждал, что нападение на Потерпевший №1 было совершено по предложению ФИО1 (т. 1 л.д. 196-198). Свидетель №2 пояснял, что 9 декабря 2022 года он катался на автомашине вместе с ФИО6, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 ФИО1 предложил проследовать в лесной массив в районе Академгородка, где найти наркозависимых лиц и избить их. На это все согласились. Около 22 часов 30 минут ФИО1, вооружившись деревянной битой, вышел из автомашины и дал ФИО2 резиновую палку. Вместе они вошли в лесной массив, где увидели двух молодых людей. ФИО1 первым подошёл к молодым людям и завёл с ними разговор. Молодые люди стали убегать. Он и Свидетель №3 проследовали за человеком, который скрылся. Он слышал, как ФИО1 кричал другому человеку «На, получай!», после чего последовал удар. Затем он увидел, как человек лежал на снегу, а рядом с ним находились ФИО1, ФИО2 и ФИО6 При этом в руках ФИО1 была деревянная бита. Испугавшись сотрудников полиции, он и его знакомые скрылись. Несмотря на то, что показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 подтвердил их достоверность, а возникшие расхождения объяснил давностью происшедших событий. Таким образом, свидетель Свидетель №2 также подтверждал активную роль ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, использование ФИО1 биты при нанесении ударов потерпевшему, а также то, что именно ФИО1 с битой первым подошёл к потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 9 декабря 2022 года он катался на автомашине под управлением Свидетель №2 вместе с ФИО2, ФИО6, ФИО1 В процессе этого ФИО1 предложил проследовать в лесной массив, найти там наркозависимых и избить их. Около 22 часов 30 минут они проследовали на парковку на ул. Фаворского, где вышли из автомобиля. ФИО1 взял в руки деревянную биту, ФИО2 – резиновую дубинку. Все пошли в лесной массив. ФИО1, увидев двоих молодых людей, завёл с ними разговор. Мужчины стали убегать. Он и Свидетель №2, проследовали за мужчиной, который скрылся. Остальные побежали за вторым мужчиной. После этого он увидел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 стояли возле мужчины, лежащем на снегу. Мужчина жаловался на боль. Деревянная бита при этом продолжала оставаться у ФИО1 (т. 2 л.д. 59-61).

Таким образом, показания всех допрошенных по делу участников исследуемых событий подтверждают то, что именно ФИО1 был инициатором нападения на незнакомых людей, использовал при нападении деревянную биту и активно наносил удары потерпевшему, в том числе деревянной битой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетелей их фактическому содержанию судебная коллегия не принимает. Содержание и характер показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре, не даёт оснований сомневаться в правильности фиксации пояснений допрашиваемых. Оценивая показания свидетелей с учётом доводов апелляционной жалобы с точки зрения достоверности их изложения в протоколе и приговоре, судебная учитывает характер имевшихся в показаниях противоречий, которые не являются существенными, давность восприятия исследуемых событий.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в группе с другими лицами подтверждается и письменными доказательствами.

Так, согласно телефонограмме Иркутской областной клинической больницы, 10 декабря 2022 года в 0 часов 50 минут доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости слева, закрытая травма грудной клетки, рвано-ушибленная рана затылочной области слева, неосложнённый перелом 8, 9 рёбер слева (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению эксперта № 466 от 31 января 2023 года у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6, 7 ребер справа, 4 ребра слева без смещения, с ушибами нижних долей правого и левого лёгкого, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть биты (резиновая, деревянная), кулак, нога человека, и могли образоваться 9 декабря 2022 года с 22 до 23 часов (т. 3 л.д. 207-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесном массиве на расстоянии около 150 метров от остановки общественного транспорта «Госуниверситет» обнаружены следы обуви и протектора шин (т. 1 л.д. 144-153).

Согласно заключению эксперта № 224 от 25 декабря 2022 года след низа подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен подошвой изъятого у ФИО6 левого кроссовка (т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 144-149).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак Номер изъят, из автомобиля изъята резиновая палка и бита (т. 1 л.д. 182-190).

Заключением эксперта № 27/2023 от 1 февраля 2023 года установлено, что на выделенных с поверхности деревянной биты молекулярно-генетических системах в ПДАФ профиле препарата ДНК обнаружены генотипические признаки, совпадающие с генотипическими признаками ПДАФ профилей препаратов ДНК, полученных из образцов ФИО2, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 4 л.д.1-13).

Совокупность вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств без каких-либо сомнений подтверждает то, что ФИО1 совместно с другими лицами умышленно, с использованием деревянной биты, нанёс Потерпевший №1 удары по различным частям тела, в том числе и в голову, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод защитника Добрынина А.А. о том, что ФИО1 был нанесён лишь «скользящий» удар битой по голове потерпевшего, от чего не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью, опровергнут достаточной совокупностью доказательств по делу.

Из принятых в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, осуждённого ФИО2 следует, что именно по предложению ФИО1 было совершено нападение на Потерпевший №1 Совместное нанесение осуждёнными и третьим лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью, многочисленных ударов в область головы, тела Потерпевший №1, в том числе и с использованием деревянной и резиновой бит, о чём помимо вышеуказанных лиц сообщили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, подтверждает то, что осуждённые действовали совместно и согласованно с умыслом на причинение вреда здоровью человека. Заключением эксперта № 466 объективно подтверждено, что в результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и третьего лица, Потерпевший №1 причинены множественные телесные повреждения в область жизненно важной части тела – головы, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, и множественные повреждения в области грудной клетки.

Вопреки доводам адвоката Добрынина А.А. на причастность ФИО1 к совершению преступных действий в заседании суда первой инстанции прямо указал и осуждённый ФИО2, который пояснил, что именно ФИО1 передал ему резиновую биту, сам ФИО1 вооружился деревянной битой, которой несколько раз ударил Потерпевший №1 Он (ФИО2) тоже несколько раз ударил Потерпевший №1 резиновой битой; также удары резиновой битой потерпевшему нанёс и ФИО6

О том, что ФИО1 неоднократно наносил удары Потерпевший №1 деревянной битой по различным частям тела, пояснял осуждённый ФИО2 и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 14-19, 177-181, т. 3 л.д. 28-31, 40-44). При этом ФИО2 пояснял, что именно от ФИО1 исходило предложение избить наркозависимых в лесном массиве. В ходе досудебного производства ФИО2 был допрошен в полном соответствии со ст. 46, 47, 189, 191, 425 УПК РФ в присутствии защитника, с участием законного представителя и педагога. Показания ФИО2, данные суду и в ходе предварительного следствия, подтверждают активную роль ФИО1 в преступлении и нанесение совместно с другими лицами ударов деревянной битой по различным частям тела Потерпевший №1 Оснований сомневаться в законности получения и достоверности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, не имеется.

Сам осуждённый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 11 декабря 2022 года в присутствии защитника Добрынина А.А., законного представителя, которым выступала его мать ФИО17, подтверждал, что от него исходило предложение избить наркозависимых в лесном массиве. При этом он вооружился деревянной битой, а ФИО2 передал резиновую биту. Не отрицал ФИО1 и нанесение им деревянной битой удара в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-235).

Руководствуясь положениями ст. 77 УПК РФ, показания ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия принимает в части, соответствующей совокупности иных доказательств по делу. Судебная коллегия признаёт достоверными показания ФИО1, что именно от него исходило предложение избить людей, и что он вместе с ФИО2 и третьим лицом нанесли Потерпевший №1 совокупность телесных повреждений, в том числе с применением бит. Соответственно судебная коллегия расценивает и иные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, на которые ссылается адвокат Добрынин А.А.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Добрынина А.А. судебное разбирательство проведено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённом в ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В основу приговора приняты только допустимые доказательства. Судом проверялись доводы стороны защиты о применении к участникам судопроизводства пыток, о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приведённые стороной защиты доводы мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Каких-либо распорядительных и процессуальных действий, свидетельствующих о предвзятом отношении к сторонам, председательствующий не совершал.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, заявленных стороной защиты, повлиял, либо мог повлиять на исход дела, не имеется.

Ходатайство защитника о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы законно отклонено судом с вынесением отдельного постановления в совещательной комнате. Вопросы о характере, механизме образования и степени тяжести причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений разрешён в заключении эксперта № 466. Разрешение постановленного адвокатом Добрыниным А.А. в суде первой и апелляционной инстанции вопроса о том, какие конкретно телесные повреждения причинил Потерпевший №1 каждый из нападавших, в соответствии со ст. 29, 299 УПК РФ относятся к компетенции суда.

В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, воспитания и психологического развития.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учёл: несовершеннолетие виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличение иных соучастников; совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда; принесение извинений, раскаяние; состояние здоровья.

Суд учёл и данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и проживает с семьёй, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного за ранее совершённое преступление.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого значительно меньше максимально возможного, в том числе с учётом положений ч. 6.1 ст. 88 УПК РФ. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Добрынина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи В.В. Гилюк

О.П. Ляховецкий

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Копия верна: судья Е.В. Иванов