Решение по делу № 2-206/2026 от 30.01.2026 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

№...

УИД 03RS0№...-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагармановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указывает на то обстоятельство, что ... в 22 часа 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FENGON ... г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ... г.р.з. №... под управлением ФИО3 В отношении ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях ..., ... и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №..., №... о нарушении п. 13.4, п. 21.1 ПДД РФ. Данными документами подтверждается вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки ... была застрахована АО СК «БАСК» полис ТТТ №... со сроком действия до .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №... со сроком действия до .... В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 как законному владельцу поврежденного транспортного средства ... был причинен материальный ущерб. АО СК «БАСК» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «ГАРАНТ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАРАНТ» от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату происшествия, с учетом округления составляет 539200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости, с учетом округления, составляет 127800 рублей. Истец оплатила стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей. Также истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, на разборку поврежденного транспортного средства для выяснения скрытых повреждений после ДТП в размере 3 500 рублей; с целью обращения в суд с настоящим иском она обратилась за оказанием ей юридических услуг, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 40000 рублей и оформления нотариально заверенной доверенности в размере 2500 рублей. В результате виновных действий ответчика ФИО4 причинен моральный вред, вследствие переживаний по причине утраты товарного вида и товарной стоимости её транспортного средства, которым в настоящее время она не может пользоваться и за которое она выплачивает кредит, который она оценивает в 100000 рублей, и суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 267000 рублей из расчета: 539200 рублей + 127800 рублей – 400000 рублей; стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; стоимость услуг ООО «Автодеталь» на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей; стоимость услуг ИП ФИО5 на разборку транспортного средства в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по существу без его участия, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в части судебных расходов на услуги представителя указал на сумму как завышенную.

Третьи лица САО «ВСК», Акционерное общество Страховая компания «БАСК» извещены надлежащим образом, на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается, что ... в 22 часа 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под её управлением, и автомобиля ... г.р.з. №... под управлением собственника ФИО3

В отношении ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ были составлены протоколы об административных правонарушениях ... и ....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Белорецкому району ФИО6 №... от ... по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки ... на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ №... в АО СК «БАСК».

Собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ №... в САО «ВСК».

... истец ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК «БАСК» признала наличие страхового случая, согласно экспертного заключения ООО «Р-Эксперт» стоимость материального ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением транспортного средства марки ... составляет 488400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 452600 рублей.

... АО СК «БАСК» на счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., и сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, истец воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО «ГАРАНТ».

Осмотр поврежденного транспортного средства марки ... экспертом ООО «ГАРАНТ» состоялся ... по адресу: ..., о чем ответчик был извещен телеграммой. Ответчик ФИО3 на осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАРАНТ» от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного марки средства ... г.р.з. №... на дату происшествия с учетом округления составляет 539200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 127800 рублей.

Ответчиком ФИО3 выводы эксперта ООО «ГАРАНТ» не оспариваются, возражений по установленным размерам стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял, с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Оценив результаты экспертизы ООО «ГАРАНТ» в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, указанные механические повреждения согласуются с механическими повреждениями, выявленные в ходе осмотра автомобиля и проведения экспертизы в рамках страхового выплатного дела АО СК «БАСК», в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки ..., г.р.з. №..., управлял ФИО3, который так же являлся и является собственником данного автомобиля, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП возлагается на ответчика ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 267000 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 539200 рублей + величина утраты товарной стоимости 127800 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения 400000 рублей).

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу п 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами носит имущественный характер. Относимых и допустимых доказательств причинения вреда жизни либо здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что спор между сторонами носит имущественный характер и законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП и необходимостью его восстановления, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

На основании п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Исходя из указанных рекомендаций, минимальная стоимость услуг за устное консультирование составляет от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов – 5000 руб., за составление искового заявления, возражения/отзыва на иск, претензии, ходатайства – от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 рублей.

Установлено, что между ФИО2, заказчиком, и ФИО1, исполнителем, заключен договор №... от ..., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги представителя по взысканию с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от ..., а заказчик обязуется оплатить их и возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг

Из п. 3.1, п.4.1 договора и приложения №... (п.п.1.1.1, п.1.1.2) к нему следует, что договором определены услуги: составление и подача иска к ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от ...; ведение гражданского дела в качестве представителя заказчика в Белорецком межрайонном суде РБ, производство по которому будет возбуждено на основании иска, предусмотренного п.п. 1.1.1 задания на оказание услуг; цена услуги определена сторонами в размере 40000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг №... от ... и расписке, ФИО2 оплачена исполнителю ФИО1 в сумме 40000 рублей.

Принимая во внимание возражение ответчика, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем истца юридических услуг, подготовка искового заявления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая участие представителя на подготовке и судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании юридических услуг подлежат удовлетворению в части и взысканию с ответчика в её пользу в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции №... от ..., представленной истцом, видно, что ФИО2 оплачены услуги экспертного учреждения ООО «ГАРАНТ» за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно акту на выполнение работ №... от ..., кассовому чеку от ... №..., ФИО2 оплачены услуги ИП ФИО5 по разбору автомобиля марки ... г.р.з. №... в размере 3750 рублей.

Согласно акту на выполнение работ №... от ..., кассовому чеку ФИО2 оплачены услуги ООО «Автодеталь» по эвакуации ... по маршруту ... автомобиля марки ... г.р.з. №... в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что основные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, расходы на разбор автомобиля и расходы по эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание, что доверенность серии ...7 от ... оформлена ФИО2 на имя ФИО1 на ведение конкретного гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем расходы на оформление данной нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 9010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии №...), в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии №...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 267000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, услуг по разбору транспортного средства в размере 3500 рублей, нотариальных услуг в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 9010 рублей, всего взыскать 332010 (триста тридцать две тысячи десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины за данное требование отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.О. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.