< >

УИД 35RS0001-02-2022-005322-32

№ 2-5391/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Долг – контроль» обратилось с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ( займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 29840 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг – контроль» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Долг – контроль».

Общий объем уступленных ООО «Долг – контроль» прав требований составил: задолженность по основному долгу – 22823 руб., проценты – 67172,88 руб., неустойка – 2559 руб..

Указанная задолженность в размере 92554 руб. 88 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением мирового судьи <адрес> выданный судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92554 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб.65 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг – контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ( займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 29840 руб. под 149,650% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 получены денежные средства в размере 29840 руб.. Заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой наступления срока платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден расчетом задолженности. Доказательств иного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг – контроль» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Долг – контроль».

Уведомление об уступке права требования направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность составляет 92554 руб. 88 коп.: основной долг – 22823 руб., проценты – 67172,88 руб., неустойка – 2559 руб..

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Долг – контроль» вправе требовать от должника исполнения обязательств.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора ответчику переданы денежные средства в сумме 29840 руб.. Согласно расчету истца в период действия договора оплачено основного долга на сумму 7017 руб., следовательно задолженность по основному долгу составляет 22 823 руб..

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, при определении суммы задолженности по процентам учтены произведенные ответчиком платежи. Представленный истцом ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг – контроль» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Судебный приказ вынесен мировым судьей <адрес> по судебному участку № ( в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №) ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в общем размере 92554 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг – контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( < >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг – контроль» ( < >) задолженность по договору потребительского кредита ( займа) < > от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92554 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2976 руб. 65 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья < > Т.В Шатрова