Дело № 2-993/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска следующее.

Между сторонами заключен договор займа б/н от 19.07.2022, оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику заем в размере 325000 рублей на срок три календарных месяца (90 дней), то есть до 17.10.2022, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму по истечению оговоренного срока. Денежные средства были переданы ответчику путем совершения многочисленных денежных переводов. Условия договора распространяются и на прошлые периоды взаимодействия сторон начиная с 01.06.2022. В период с 01.06.2022 по 05.08.2022 истец перевела ответчику денежные средства в размере 391250 руб. Назначением безналичных переводов была передача денежных средств «в долг». В установленный срок денежные средства возвращены частично; не возвращена сумма в размере 386361 руб. 12 коп., из которой 325000 руб. – задолженность по договору займа, 61361 руб. 12 коп. – денежные средства, полученные ответчиком сверх заемных денежных средств без соответствующих оснований (неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 325000 рублей, неосновательное обогащение в размере 61361 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1111 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2022 г. по 30.10.2022 с дальнейшим их начислением, начиная с 31.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 7074 руб. 73 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1, п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 ФИО2 дал ФИО3 расписку о том, что берет займ в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб. на срок три месяца с 19.07.2022.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств истцом представлена выписка по счету ООО «Наименование».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки, выпиской по счету, справками об осуществлении денежных переводов ПАО «наименование».

Как следует из искового заявления, в обусловленный сторонами срок (не позднее 17.10.2022) сумма займа истцу не возвращена.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что в период времени с 01.06.2022 по 05.08.2022 ФИО3 перечислила со своего счета в банке на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 391250 руб., из которых 325000 руб. были перечислены в качестве займа по расписке от 19.07.2022.

Оставшаяся сумма (66250 руб.) получена ответчиком сверх заемных денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

При этом 02.06.2022, 03.06.2022 и 06.06.2022 ФИО2 произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 4888 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются посменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1, п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку наличие каких-либо обязательств между сторонами по делу не установлено, суд приходит к убеждению, что истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 61361 руб. 12 коп.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 386361 руб. 12 коп. за период с 17.10.2022 по 30.10.2022, в размере 1111 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, с их дальнейшим начислением.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 27.10.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, а также Приложения 1 к договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказать юридические услуги по возврату денежных средств, переданных заказчиком (ФИО3) ФИО2 по долговой расписке и путем безналичных переводов денежных средств в досудебном/судебном порядке.

Стоимость услуг составляет 35000 рублей.

В перечень работ входит анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, отправка претензии, составление искового заявления, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебном процессе, анализ состоявшегося решения суда, его получение на бумажном носителе, получение исполнительного листа на бумажном носителе.

ФИО3 произведена оплата по договору в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией безналичного перевода от 27.10.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал.

Им было подано исковое заявление.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока-занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных докумен-тов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, неучастие представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий возмещению, должен быть уменьшен до 2000 руб., что соразмерно фактически затраченному представителем времени на составление искового заявления.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО5 представителю ФИО6 сроком на три года, включает в себя обширные полномочия представителя; подлинник доверенности находится у представителя.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 19.07.2022 в размере 325000 руб., неосновательное обогащение в размере 61361 руб. 12 коп., проценты за чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 30.10.2022 в размере 1111 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 386361 руб. 12 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2022 по день фактического возврата долга, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7074 руб.73 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023.