Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
78RS0002-01-2021-014483-70
№ 2-3076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя ответчика ФИО1
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 922 500 руб. 00 коп. в размере 202 215 руб. 73 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2022; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 922 500 руб. в размере 179 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу № 2-8870/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 922 500 руб. 00 коп.. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 53-54, 94-95, 99-101).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 104, 105), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д. 101).
Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 20, 21, 106), в судебное заседание явилась представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10.01.2022, выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 41-43, 65-67), при этом подтвердила, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу № 2-8870/2019 до настоящего времени не исполнено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком как застройщиком условий договора долевого участия в строительстве, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу № 2-8870/2019, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 307 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 520 руб. 66 коп. (л.д. 8-11, 108-109).
Разрешая требования о взыскании процентов на суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на суммы неустойки и штрафа не имеется.
Разрешая требование о взыскании процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. за период с 25.02.2020 (день вступления решения суда от 03.12.2019 по делу № 2-8870/2019 в законную силу) по 23.12.2022 (день вынесения решения) составит 3 048 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
25.02.2020 – 26.04.2020
62
6
366
152,46
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
126,23
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
64,55
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
275,20
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
139,73
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
64,73
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
102,74
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
92,67
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
130,89
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
116,51
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
172,60
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
195,62
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
54,66
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
345,21
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
160,68
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
132,33
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
81,37
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
160,07
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
184,11
19.09.2022 – 23.12.2022
96
7,5
365
295,89
Итого: 3 048,25
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда за период с 25.02.2020 по 23.12.2022 в размере 3 048 руб. 25 коп..
При этом, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 15 000 руб. 00 коп., начиная с 24 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Как следует из установленных в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу № 2-8870/2019, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства.
Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.
Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 024 руб. 13 коп..
При этом суд полагает отметить, что наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 700 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 15 000 рублей 00 копеек за период с 25.02.2020 по 23.12.2022 в размере 3 048 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 024 рубля 13 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 15 000 рублей 00 копеек, начиная с 24 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина