УИД 77RS0016-02-2022-017652-94
Дело № 02-8370/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес, в составе председательствующей судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8370/2022 по иску Кан фио к ООО МИП ГРОУП о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кан фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИП ГРОУП» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности), взыскании компенсации морального вреда за период с 25.08.2021 г. по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела юридического сопровождения с окладом сумма и премией в размере сумма в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 16 от 07.07.2020 г.
Приказом № 8 от 23.11.2020 г. истец была уволена на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.
Решением Тверского районного суда адрес от 18.06.2021 г. по делу № 2-1412/2021 по иску ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о восстановлении на работе, признании приказа № 8 от 23.11.2020 г. о прекращении трудового договора с работником - незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании незаконно невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации, взыскании морального вреда указанный приказ № 8 от 23.11.2020 г. был признан незаконным и отменен, истец восстановлена в должности. Дополнительным решением от 09.09.2021 Тверской районный суд адрес обязал ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 г. по делу № 33-4328/2022 данное решение вступило в силу. Согласно указанным судебным актам, ежедневный доход истца составил сумма.
В соответствии с приказом о восстановлении на работе № 1 от 30.06.2021 г. истец была восстановлена на работе. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 11 от 24.08.2021 г. трудовые отношения были прекращены по желанию истца. При расторжении трудового договора ответчик передал истцу приказ о прекращении трудового договора с работником № 11 от 24.08.2021 г., сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ), сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М).
При расторжении трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не предоставил истцу сведения о трудовой деятельности, а также не выдал справку 2 НДФЛ.
На основании исполнительного листа ФС 033054896 от 19.04.2022 г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 177505/22/77056-ИП, что подтверждает постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 г. ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес. В ходе исполнительного производства ответчик подтвердил, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки не оформлен и не передан истцу.
По указанной причине в период с 25.08.2021 г. по настоящее время истец лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены сведения от потенциальных работодателей исх. № 813 от 05.08.2022 ООО «Андреони», исх.№ 300654 от 08.08.2022 ОАО «Ямское поле», исх.№ 546 от 12.09.2022 адрес, трудоустройство к которым стало невозможным в виду отсутствия трудовой книжки у истца.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок из расчета сумма за рабочий день за период с 25.08.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МИП ГРОУП» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии истца на работу в должности руководителя отдела юридического сопровождения.
Трудовым договором и приказом о приеме на работу № 16 от 07.07.2020 г. истцу установлена заработная плата в месяц в виде оклада в размере сумма и премии в размере сумма. Приказом № 8 от 23.11.2020 г. истец была уволена на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.
Решением Тверского районного суда адрес от 18.06.2021 г. по делу № 2-1412/2021 по иску ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о восстановлении на работе, признании приказа № 8 от 23.11.2020 г. о прекращении трудового договора с работником - незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании незаконно невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации, взыскании морального вреда указанный приказ № 8 от 23.11.2020 г. был признан незаконным и отменен, истец восстановлена в должности. Дополнительным решением от 09.09.2021 Тверской районный суд адрес обязал ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 г. по делу № 33-4328/2022 утвержден ежедневный рабочий заработок истца в размере сумма и с учетом данного изменения решение суда первой инстанции вступило в силу.
Приказом № 1 от 30.06.2021 г. истец была восстановлена на работе.
Приказом № 11 от 24.08.2021 г. трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанной даты истец была уволена.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что при увольнении 24.08.2021 г. трудовая книжка и иные необходимые документы не были выданы истцу. Дубликат трудовой книжки с нарушением установленного законом срока был отправлен ответчиком путем почтового отправления, которое истец получила только 01.08.2022 г.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", действовавшее на момент спорных отношений, прекратившее свое действие 01 сентября 2021 года, установлено что при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Аналогичные положения содержатся в главе 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Материалы дела не содержат подтверждения факта направления истцу уведомления со стороны ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Более того, суд принимает во внимание исх.№ 10 от 17.05.2022 ООО «МИП ГРОУП», представленное в исполнительное производство № 177505/22/77056-ИП ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес, содержащее заявление ответчика и невозможности оформления и выдачи дубликата трудовой книжки истцу. Данные сведения были также подтверждены представителем ответчика в ходе судебного рассмотрения дела.
Указанный факт свидетельствует о наличии вины работодателя по невыдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора и увольнении.
Суд принимает довод истца о невозможности трудоустройства в виду отсутствия трудовой книжки, подтвержденный исх. № 813 от 05.08.2022 ООО «Андреони», исх.№ 300654 от 08.08.2022 ОАО «Ямское поле», исх.№ 546 от 12.09.2022 адрес, представленными в материалы дела, а также представленными ответами подтверждающие данные сведения указанными организациями на судебные запросы.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Дубликат трудовой книжки был выслан ответчиком истцу путем почтового отправления и получен последней 01.08.2022 г., о чем свидетельствует ксерокопия дубликата трудовой книжки, конверт с почтовыми оттисками, распечатка РПО 12532064021288, опись.
Суд считает, что с этой даты ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Соответственно, период взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки определяется с 25.08.2021 г. по 01.08.2022 г.
Учитывая установленный судебными актами по делу № 2-1412/2021, № 33-4328/2022 ежедневный рабочий заработок истца в размере сумма, период взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд определяет компенсацию за задержку трудовой книжки в размере сумма исходя из следующего расчета: 13 296, 35 * 228 = 3 031 567, 80.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что не вручение трудовой книжки при увольнении повлекло нарушение трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считая разумной и справедливой определить компенсацию в размере сумма.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кан фио к ООО «МИП ГРОУП» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» в пользу Кан фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2021 года по 01.08.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Пахмутова К.В.