судья Суровцева Л.П. материал 22к-888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи– Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Кануковой О.В.,

заявителя – осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) и решения прокурора незаконным.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Верховного Суда КБР от 23 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 279 УК ФР (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008 года № 321-ФЗ), ст. 317 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года№ 162-ФЗ), ч.4 ст. 166 (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ», ч.З ст.222 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима и он отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

11 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

10 января 2022 года, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, руководитель отдела прокуратуры КБР дал ФИО1 ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с полученным ответом, осужденный ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2 от 10 января 2022 года незаконным, просил обязать прокурора КБР устранить допущенные нарушения,

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2023 года было отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллеги о уголовным делам Верховного Суда КБР от03 мая 2023 года указанное постановление Нальчикского городского суда КБР отменено с передачей на новое рассмотрение жалобы заявителя – осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением от 26.06.2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы от 14.12.2022г.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что решение суда вынесено не в отношении существа заявленных требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной им на действия (бездействие) прокурора при рассмотрении его ходатайства о возбуждении производства по его уголовному делу по снованиям ст.413 УПК РФ, а в отношении самого ходатайства.

Указывает, что суд посчитал доводы его жалобы как попыткой переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, по результатам которых постановлен приговор и вынесено апелляционное постановление, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано, то есть рассматривалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, а решение вынесено по существу ходатайства по ст.413 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда противоречат Постановлениям Конституционного Суда РФ: от 02 февраля 1996 года №4-П, от 16 мая 2007 года №6-П, от 14 февраля 2000 года №2-П; Определениям Конституционного Суда РФ: от 10 июля 2003 года №290 – О, от 24 января 2006 года №24-О, от 18 июля 2006 года №282-О, от 04 декабря 2007 года №962 – О-О, от 21 октября 2008 года №684 –О-О; Судебной практике БВС 2008г. №1 с.21-22.

Что же касается того, что ходатайство подано позже вступивших в законную силу изменений, внесенных в п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ, считает, что его существо неоднократно указывает на несоответствие решений судов первой и апелляционной инстанций определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О и отвечает требованиям п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ в настоящей редакции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Указывает, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 42-0 от 25.01.2005 «По жалобам граждан ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст.ст. 125, 388 и 408 УПК РФ».

Конституционный Суд РФ указал, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что судебные решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Между тем, данное определение Конституционного - Суда РФ, как и остальные, указанные в апелляционной жалобе, не относятся к существу рассматриваемого вопроса. При этом, суд первой инстанции в полном объёме дал оценку представленным осужденным ФИО1 доводам, приводя их в вынесенном постановлении.

Суд первой инстанции, изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, пришёл к верному выводу, что нарушений при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР не допущено, в связи с чем, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, применив положения п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные суду материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Как видно из материала, установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в редакции от 28 июня 2022 года, при рассмотрении доводов жалобы о признании действия (бездействия) и решения прокурора незаконным, судье следует проверять, соблюден ли порядок рассмотрения обращения заявителя, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, допущены ли какие-либо нарушения при рассмотрении обращения.

Требования ст. 125 УПК РФ и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, в том числе письменный ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской республики ФИО15, на содержание которого принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно указанному ответу ФИО16 по результатам проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении ФИО1, установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы о невиновности ФИО1, и непричастности его к причинению смерти сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО11; о неправильном установлении судом места причинения смерти указанным лицам, а также ранения ФИО12, являются попыткой

переоценки исследованных судом доказательств, и не могут быть основаниями для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, указано в письменном ответе, составленном по результатам рассмотрения обращения осужденного ФИО1 в прокуратуру.

Судом первой инстанции проверены все доводы жалобы заявителя – осужденного ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) и решения прокурора незаконным.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируются положениями Главы 40 УПК РФ, разъяснил положения статей 413, 415 УПК РФ - о порядке обжалования вступивших в законную силу приговора, определения и постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя – осужденного ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции на вопрос прокурора Кануковой О.В., какие именно новые любо вновь открывшиеся обстоятельства может назвать заявитель- осужденный ФИО1, он ответил, что их немало, и он изложил их в своем обращении в прокуратуру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену либо изменение

принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) и решение прокурора незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова