Дело № 2-3096/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.С. Додеус,

при ведении протокола секретарем Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 902 496,50 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1386 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей, в обоснование иска указал следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Форд Фокус г.н. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 902 496,50 рублей без учета износа, 533 505,75 рублей - с учетом износа. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 8 км + 580 м автодороги М8-Сергиев Посад-М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также автомобиля марки Шевроле Авео г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца марки Форд Фокус г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована; доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле Авео г.н. № ФИО2, который в нарушение требований п.п. 2.7,10.1-10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с со стоящим на светофоре автомобилем марки Форд Фокус г.н. №. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 902 496,50 рублей без учета износа, 533 505,75 рублей - с учетом износа.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. Расходы на отправку телеграммы в размере 1386 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией №.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требования, в связи с чем, удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 902 496,50 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 386 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 309 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.С. Додеус