86RS0(номер)-43

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КраснодарЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 04 (номер)) денежные средства за невыполненные виды работ в размере 209 040 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 580 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 635 рублей, штраф в размере 399 780 рублей, а всего сумму в размере 1 203 975 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 395 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КраснодарЮгСтрой» о расторжении договора (номер) на разработку проектной документации индивидуального жилого дома от (дата), ошибочно датированный (дата), заключенный между (ФИО)1 и ООО «КраснодарЮгСтрой», взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 580 520 рублей, стоимости невыполненных видов работ в размере 209 040 рублей, компенсации морального вреда, после уточнения требований, в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере 4 635 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «КраснодарЮгСтрой» заключен договор на разработку проектной документации индивидуального жилого дома. Истец обращает внимание на то, что в договоре ошибочно указана дата его заключения «(дата)», в действительности, как указано выше, договор заключен (дата), о чем свидетельствуют приложение (номер) и приложение (номер) к договору, из которых следует, что договор от (дата). Об этом же свидетельствует и дата первой оплаты истцом по договору - (дата) на основании счета от (дата). Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался разработать архитектурное решение и рабочий проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, КПИспания-1 (район Немецкой деревни), с кадастровым номером 23:43:0107001:15579, 23:43:0107001:15898. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 874 005 рублей, а с учетом скидки в размере 202 285 рублей - 671 720 рублей и включала в себя: КЖ стоимость за альбом - 108 775 рублей; ОВК стоимость за альбом - 195 840 рублей; ЭЭ стоимость за альбом - 65 265 рублей; ДП стоимость за альбом - 216 840 рублей; ЛД стоимость за альбом - 50 000 рублей; стоимость сметы - 35 000 рублей. Все обязательства по оплате работ выполнены истцом надлежащим образом. Как указано выше, договор заключен (дата), авансовый платеж от истца получен ответчиком (дата), а эскизный проект согласован (дата), о чем свидетельствует соответствующий акт сдачи-приемки. В апреле 2022 года ответчик выслал истцу проект дополнительного соглашения к договору, согласно условиям которого срок выполнения работ продлевается на 30 рабочих дней. По просьбе ответчика, (дата) истец подписал указанное дополнительное соглашение. Таким образом, с учетом вновь согласованного срока, все виды работ по договору должны были быть завершены не позднее (дата), однако, большая часть видов работ ответчиком завершена с нарушением срока или вовсе не завершена по настоящее время. (дата) истец направил ответчику претензию с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и немедленного завершения всех работ. (дата) истец получил от ответчика ответ на претензию без какой-либо позиции по существу требований, с просьбой предоставить документы в обоснование требований. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих затраты истца. О каких именно документах сообщает ответчик и какое они имеют отношение при разрешении вопроса о неустойке и возврате денежных средств за невыполненные работы - ответчик не поясняет. Удовлетворения требований по настоящее время не последовало. Работы не завершены. Договором определены виды работ с указанием стоимости по каждому. Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 580 520 рублей. Ответчиком по-прежнему не завершены и не переданы истцу результаты следующих видов работ: КЖ альбом стоимостью 108 775 рублей; ЭЭ альбом стоимостью 65 265 рублей; смета стоимостью 35 000 рублей, а всего на сумму 209 040 рублей. Существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору нарушило все планы истца и воспрепятствовало ему в строительстве жилого дома, которое истец планировал на лето 2022 года, с учетом завершения ответчиком работ по проектированию (дата). Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Не имея должных юридических познаний, истец обратился за юридической помощью в составлении настоящего иска, стоимость которой составила 4 635 рублей.

В части требований о расторжении договора от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ООО «КраснодарЮгСтрой» на разработку проектной документации индивидуального жилого дома истец отказался, положения ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ разъяснены, суд принял отказ от исковых требований в части.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КраснодарЮгСтрой» просит решение суда отменить, принять новое решение в части уменьшения пеней (штрафов), размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Между тем судом отклонены доводы ответчика, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Выражает несогласие с выводами суда в части взысканного размера компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «КраснодарЮгСтрой» заключен договор на разработку проектной документации индивидуального жилого дома (дата заключения договора сторонами не оспаривается и признается судом как (дата)).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался разработать архитектурное решение и рабочий проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, КП Испания-1 (район Немецкой деревни), с кадастровым номером 23:43:0107001:15579, 23:43:0107001:15898.

Из п. 1.2 договора следует, что разработка архитектурного решения и проектной документации индивидуального жилого дома осуществляется в соответствии: с техническим заданием на проектирование, с составом альбома чертежей, проектируемого индивидуального жилого дома, планировочным решением проектируемого индивидуального жилого дома, эскизного проекта; архитектурно-строительные чертежи АР (архитектурный проект), отдельный альбом; конструктивные решения КЖ (КЖ1- конструкции железобетонные ниже отметки 0. КЖ2- конструкции железобетонные выше отметки 0), отдельный альбом; раздел ОВК - отопления, водоснабжение и канализация, отдельный альбом; раздел ЭЭ - электрооборудование и электроснабжение, отдельный альбом; раздел ДП- дизайн проект-отдельный альбом; раздел ЛД - ландшафтный дизайн- отдельный альбом; сметы к предоставленным разделам.

Передача и прием выполненных по настоящему договору работ производится по Акту сдачи- приемки работ за каждый состав (альбом) чертежей отдельно (п.1.2).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составила 874 005 рублей, а с учетом скидки в размере 202 285 рублей - 671 720 рублей и включала в себя: КЖ стоимость за альбом - 108 775 рублей; ОВК стоимость за альбом - 195 840 рублей; ЭЭ стоимость за альбом - 65 265 рублей; ДП стоимость за альбом - 216 840 рублей; ЛД стоимость за альбом - 50 000 рублей; стоимость сметы - 35 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ по договору производится в следующие сроки: 340 000 рублей - авансовый платеж на основании выставленного счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; 331 720 рублей - после получения рекомендаций по геологии. 340 000 рублей оплачены 11.10.2021 на основании счета от 01.10.2021; 331 720 рублей оплачены 08.04.2022 на основании счета от 01.04.2022. Все обязательства по оплате работ выполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик приступает к выполнению работ по договору с момента его подписания и получения авансового платежа.

Договор подписан 29.09.2021, авансовый платеж от истца получен ответчиком 11.10.2021, эскизный проект согласован 05.10.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт сдачи-приемки, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, датой начала выполнения работ по договору является 12.10.2021, а днем завершения работ, с учетом общего срока в 120 рабочих дней (п. 2.2 договора) 14.04.2022.

04.05.2022 (ФИО)1 подписал дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения работ продлевается на 30 рабочих дней.

С учетом вновь согласованного срока, все виды работ по договору должны были быть завершены не позднее 01.06.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 15, 401, 702, 716, 720, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ООО «КраснодарЮгСтрой» не выполнило работы в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» стоимость невыполненных видов работ в размере 209 040 рублей.

Также суд первой инстанции применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании ст. 28 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2022 по 18.11.2022 за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и понесенные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в части взыскания стоимости невыполненных видов работ в размере 209 040 рублей, наличием оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно материалов дела, работы по КЖ альбом не завершены (срок по договору 01.06.2022 количество дней просрочки 170 на 18.11.2022 - дата указанная истцом); работы по ОВК альбом фактически исполнены 14.09.2022 (105 дней просрочки на 18.11.2022 – дата указанная истцом), что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.09.2022 (л.д.30); работы по ЭЭ альбом не завершены (срок по договору 01.06.2022 количество дней просрочки 170 на 18.11.2022 - дата указанная истцом); работы по ДП альбом фактически исполнены 28.06.2022 (27 дней просрочки на 18.11.2022 – дата указанная истцом), что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.06.2022 (л.д.29); работы по ЛД альбом фактически исполнены 05.10.2021, работы исполнены в срок акт сдачи-приемки от 05.10.2021 (л.д.25); смета не завершена (срок по договору 01.06.2022 количество дней просрочки 170 на 18.11.2022 - дата указанная истцом).

Судом первой инстанции достоверно установлен факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда является правомерным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, необходимость обращения потребителя в суд за восстановлением нарушенных прав, суд пришел к верному к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив размер заявленной неустойки в размере цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом размера цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и исполнителя, и потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обжалуемое решение в части размера и периода взыскания с ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу (ФИО)1 неустойки и штрафа несоответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшее до 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции после 01 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 01 апреля 2022 года и разрешить иск с учетом требований Постановления Правительства N 497.

Между тем, изложенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 775 рублей (за КЖ альбом, за период с 01.06.2022 по 18.11.2022), 195 840 рублей (за ОВК альбом, за период с 01.06.2022 по 14.09.2022), 65 265 рублей (за ЭЭ альбом, за период с 01.06.2022 по 18.11.2022), 175 640 рублей (за ДП альбом, за период с 01.06.2022 по 28.06.2022), 35 000 рублей (за Смета, за период с 01.06.2022 по 18.11.2022).

Определяя размер неустойки, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 01.06.2022 по 18.11.2022 в размере 580 520 рублей, штраф в размере 399 780 рублей, то есть в части, приходящуюся на период действия моратория, в связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу (ФИО)1 неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 209 090 рублей (108775+65265+35000), штрафа в размере 214 040 рублей ((209040+209040+10000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, с ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 680 рублей 80 копеек, определенная согласно абз. 5 п.п. 1 п.1 ст.333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 04 №102231) неустойки за период с 02 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 580 520 рублей, штрафа в размере 399 780 рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственной пошлины в размере 11 395 рублей 60 копеек, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 04 (номер)) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 209 040 рублей, штраф в размере 214 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственной пошлины в размере 7 680 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгСтрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)5