Решение по делу № 2-5775/2024 от 31.01.2025

50RS0№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которых просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 160 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 70 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственному ФИО5

ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении и страхового случая. АО «МАКС», признав случай страховым, произвел ФИО6 страховую выплату в размере 153 100 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО5 обратился в группу компаний «Евентус» для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого права требования перешли к ФИО1

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №ХХХ0286682377.

ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении и страхового случая. АО «МАКС», признав случай страховым, произвел ФИО6 страховую выплату в размере 153 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 442 900 руб., с учетом износа – 310 600 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого права требования перешли к ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 338 500 руб., с учетом износа – 242 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП без учета износа составляет 313 700 руб., с учетом износа – 227 100 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст. 31 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 160 600 рублей (313 700–153 300) подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника ДТП, которым является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании определения суда ООО «ЭКС Групп» подготовило заключение эксперта, предварительная оплата которого не осуществлена, суд считает необходимым взыскать вознаграждение эксперта с ответчика ФИО7 в пользу ООО «ЭКС Групп» в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 160 600 рублей, а также 6 098 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 17 700 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковое заявление в остальной части, а также в части требований к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков