Судья: Зеленский А.В. Дело № 33-20824/2023 № 2-670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафонова М.Ю.,

судей Песецкая С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ...........14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 ...........15 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что 9 июня 2022 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания в выплате возмещения отказала. В досудебном порядке спор не разрешен. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 24 октября 2022 г. принято решение № У-22-112394/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 97 625 руб. (50% страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным). В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка начиная с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 97 625 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части установленной взаимосвязи взыскания неустойки, с исполнением решения финансового уполномоченного, а также в части взыскания половины страхового возмещения. Полагал, что поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, постановлением от 27 сентября 2022 г. ФИО1 признан потерпевшим, что дает ему право как потребителю финансовой услуги получить выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 195 250 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

ФИО1 просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22-112394/5010-007 от 24 октября 2022 г., путем исключения в 4 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахования» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения» - изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 руб.». Взыскать с АО «АльфаСтрахованиех» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 625 руб., неустойку с 16 августа 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в сумме 92 132,50 руб., неустойку в сумме 976,25 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в сумме 97 625 руб. начиная с 15 ноября 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф в сумме 48 812,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 687,72 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного от 24 октября 2022 г. № У-22-112394/5010-007, путем исключения в 4 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения» - изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.».

Взыскал с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 625 руб., неустойку за период 16 августа 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 687,72 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 976,25 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 97 625 руб. начиная с 15 ноября. 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Истцом заявлены требования не к АО «АльфаСтрахование», а к финансовому уполномоченному об изменении пункта 4 решения от 24 октября 2022 г., и фактически отличаются от требований, ранее заявленных в обращении к финансовому уполномоченному. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Вред здоровью ФИО1 причинен двумя транспортными средствами под управлением ФИО2 и под управлением ФИО4 Судом не установлена степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения, не превышающую 50 % от общей суммы страхового возмещения 195 250 руб. Вывод суда о доплате страхового возмещения не правомерен. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок. Судом неправомерно взысканы неустойка и штраф в сумме несоразмерной нарушенному обязательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Краснодара просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093151601550, 35093151601574, 35093151601581, 25093151601611.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, прокурор Воропаева А.О., поддержали доводы поданных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, заключение прокурора Воропаевой А.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ................ государственный номер ........ произошло ДТП с участием транспортного средства ................, государственный номер ........ под управлением ФИО4 и транспортного средства ................ государственный номер ........ под управлением ФИО1

В результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно предоставленному выписному эпикризу из истории болезни № 1739 из ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» М3 КК в результате ДТП ФИО1 получил следующие травмы: закрытый внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени. Вторично-открытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом кубовидной кости и основания 4 плюсневой кости правой стопы со смещением. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Травматической шок 1 – находился на стационарном лечении в период с 9 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. (14 койко-дней).

Постановлением от 9 июня 2022 г. в отношении ФИО2 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27 сентября 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим в данном уголовном деле.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ........

ФИО1 26 июля 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению ФИО1 приложил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2022 г. в отношении виновника ДТП ФИО2

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 июля 2022 г. уведомило заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 направил претензию.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 18 августа 2022 г. заявителю сообщено, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления запрошенных документов.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13 октября 2022 г. № У-22-112394-3020-004.

Согласно выводам данного заключения обоснованный размер страхового возмещения причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета составляет 39,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 195 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2022 г. № У-22-112394/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 625 руб. (50% от 195 250 руб.).

Установлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, за период, начиная с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начислению на сумму 97 625 руб., но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расчет полученных травм, указанных в экспертном заключении ООО «ВОСМ» проведенным по инициативе финансового уполномоченного, совпадает с перечнем травм, указанных в медицинских документах ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» М3 КК.

Оценив, заключение ООО «ВОСМ» от 13 октября 2022 г. № У-22-112394-3020-004. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного вреда здоровью ФИО1

Истец и ответчик указанное заключение не оспаривали. Доказательств расчета иного размера вреда здоровью потерпевшего в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание заключение ООО «ВОСМ» от 13 октября 2022 г. № У-22-112394-3020-004 страхового возмещения вреда здоровью, учитывая, сумму возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное возмещение в сумме 97 625 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью ФИО1 причинен двумя транспортными средствами под управлением ФИО2 и под управлением ФИО4, суд не установил степень вины лиц, ответственных за причинение вреда и солидарное возмещение, не обосновано взыскал с АО «АльфаСтрахование» доплату возмещения, являются несостоятельными.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 9 июня 2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ................ государственный номер ........, проявил небрежность, действуя в нарушении пунктов 1.3, 1.5. и пунктов 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе, автомобилем марки ................ государственный номер ........, под управлением ФИО1 После данного столкновения водитель транспортного средства ........ государственный номер ................ ФИО4, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобилем марки ................ государственный номер ........, совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 9 июня 2022 г. в результате виновных действий ФИО2, произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании возмещения вреда здоровью ФИО1 в полном объеме с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика штрафа и неустойки несоразмерно нарушенному обязательству опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Взысканные судом штрафные санкции отвечают принципу соразмерности и справедливости, взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения их размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки с 15 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 976,25 руб. за каждый день просрочки, указав на необоснованность позицию финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» было надлежащим образом извещено о слушании дела. Ответчиком к судебному заседанию представлено возражение на исковое заявление.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2023 г. в Октябрьском районном суде города Краснодара размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, суд правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования заявлены не к АО «АльфаСтрахование», а об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2022 г. не могут быть приняты для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснения, данным в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В пункте 110 указанного Пленума разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

ФИО1 вследствие нарушения его права страховой компанией и несогласия с решением финансового уполномоченного, обратился с данным иском в суд к АО «АльфаСтрахование» в порядке установленном пунктом 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 ...........16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко