Дело № 2-472/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004249-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ними и ООО «Мичуринский 10» заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в оговоренный срок предоставить в собственность дольщиков квартиру <адрес>. Цена договора составила 26 246 725,05 руб. и была выплачена ответчику своевременно и в полном объеме.

Ранее истцы обращались в суд по факту ненадлежащего исполнения обязательств в части несвоевременной сдачи объекта недвижимости. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче вышеуказанной квартиры с 1 октября 2018 г. по 15 мая 2019 г. До настоящего времени объект не передан истцам надлежащим образом.

Для определения упущенной выгоды истцы обратились в независимое экспертное учреждением АНО «ЦИЭС». В соответствии с заключением №19-22 определена упущенная выгода по факту несдачи ответчиком вышеуказанной квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 1 февраля 2022 г. в сумме 2 357 000 руб. Истцы направили ответчику претензию, которая была им проигнорирована.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 357 000 руб. в качестве упущенной выгоды; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО2 просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине того, что ранее неоднократно сторонами заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения, однако, мировое соглашение до настоящего времени не достигнуто; по причине отсутствия доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом судебном процессе; а также с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил из периода начисления упущенной выгоды исключить следующие периоды: период, подлежащий исключению в связи с применением срока исковой давности с 1 октября 2018 г. по 2 августа 2019 г.; период, подлежащий исключению в связи с действием Постановления Правительства №423 от 2 апреля 2020 г.: с 3 апреля 2022 г. по 31 декабря 2020 г.; период, подлежащий исключению в связи с передачей квартиры в одностороннем порядке: с 18 августа 2020 г. по 28 февраля 2023 г. Следовательно, период, который может быть взят для расчета упущенной выгоды, с 3 августа 2019 г. по 2 апреля 2020 г. Также, в случае удовлетворения иска, просил применить ч.1 ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа; применить Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 в части отказа во взыскании штрафа.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мичуринский 10» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом является 3-комнатная квартира <адрес>

В силу п. 3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 26 246 725,05 руб., была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 3 квартала 2018 года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана. Письмом от 30 июля 2018 г. застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 г., с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 1 октября 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 1 262 359,61 руб. каждому, компенсация морального вреда, штраф.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 г. с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 16 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 000 000 руб. каждому, компенсация морального вреда, штраф.

В производстве Советского районного суда г.Брянска находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Решением суда от 26 апреля 2023 г. с ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 400 000 руб. каждому, компенсация морального вреда, штраф; решение суда не вступило в законную силу.

До настоящего времени объект не передан истцам надлежащим образом.

Также судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 (наймодатели) и М. (наниматель) был заключен предварительный договор найма жилого помещения №..., по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное <адрес>, находящееся в долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

По условиям данного договора, квартира пригодна для постоянного проживания в нем и передается с черновой отделкой. Косметический ремонт осуществляется нанимателем самостоятельно, что учтено сторонами в размере платы за пользование имуществом (п.1.1.2 договора).

Срок начала найма имущества – 1 октября 2018 г., имущество предоставляется нанимателю на неопределенный срок (п.1.1.3 договора).

В силу п.1.2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного календарного дня с даты подписания наймодателем акта приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Мичуринский 10».

Согласно п.2.1 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в связи с несдачей ответчиком квартиры им причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в наем данной квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 1 февраля 2022 г. в сумме 2 357 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мичуринский 10» определением суда от 2 ноября 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости в виде квартиры №..., фактической площадью 89,2 кв.м по договору №... от <дата>, которая расположена <адрес>, за период с 01.10.2018 до настоящего времени (даты составления заключения судебной экспертизы по делу №2-4927/2022) помесячно, в размере неполученного дохода от сдачи квартиры №... в аренду.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №421/э-03-23 от 27 марта 2023 г., размер упущенной выгоды (рыночная стоимость) в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости в виде квартиры №..., фактической площадью 89,2 кв.м по договору №... от <дата>, которая расположена <адрес>, за период с 01.10.2018 до настоящего времени (01.03.2023) помесячно, в размере неполученного чистого дохода от сдачи квартиры №... в аренду, составил: в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 (12 месяцев): 28 088, 53 руб./месяц; в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 (12 месяцев): 31 976, 49 руб./месяц; в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 (12 месяцев): 26 573, 60 руб./месяц; в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 (12 месяцев): 30 171, 22 руб./месяц; в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 (5 месяцев): 57 142, 78 руб./месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение обязательности получения дохода истцы представили предварительный договор найма жилого помещения от 1 июля 2018 г. с М.

Вместе с тем, по смыслу статьи 429 ГК РФ, предварительный договор однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Таким образом, указанное истцами обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора найма не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения дохода до момента окончания срока действия этого договора.

Истцами не доказана необходимость заключения предварительного договора найма жилого помещения. Причинно-следственная связь между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует.

В данном случае сдача истцами в наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и неполученная арендная плата не может быть отнесена к убыткам, при том, что истцами не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим им получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцами доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Более того, указанными выше решениями судов с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф.

Таким образом, застройщик привлечен к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данными решениями судов права ФИО1, ФИО2 восстановлены.

Кроме того, суд учитывает, что в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истцы, желавшие получить прибыль от сдачи принадлежащей им квартиры, по смыслу закона потребителями не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды, разрешение вопроса о соответствии заключения ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №421/э-03-23 от 27 марта 2023 г. требованиям ст.67 ГПК РФ, а также вопроса об определении фактического количества изолированных жилых комнат в квартире правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.