Дело № 2-793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИммидСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИммидСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО «ИммидСтрой» заключен комплексный договор подряда <№>на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пределах границ земельного участка.Договором определен срок выполнения строительно-монтажных и иных необходимых работ 60 календарных дней с даты подписания договора подряда. Однако работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Просилавзыскать сООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик не имеет права переносить срок выполнения работы в одностороннем порядке, указанное условие договора недействительно как ущемляющее права потребителя, с ФИО1 был заключен договор, следовательно, у неё и возникли права по Закону «О защите прав потребителей», земельный участок принадлежит внукам ФИО1, одна из которых уже совершеннолетняя. Расчет неустойки производят до даты <дата>, поскольку в эту дату ФИО1 была приглашена СМС на подписание акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан ФИО1 с замечаниями, замечания были переданы ответчику отдельно <дата> года, однако никаких предложений по выплате неустойки от ответчика не поступило. Возражала против исключения стоимости материалов из расчета неустойки. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебных заседаниях представители ответчика ООО «ИммидСтрой» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что срок выполнения работ был не соблюден, поскольку ФИО1 не были выполнены требования, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.2., 4.2.6. договора подряда, без чего невозможно было начать работы. Согласование новых сроков с ФИО1 не производили, так как договором было предусмотрено одностороннее перенесение сроков выполнения работ в случае невыполнения Заказчиком этих пунктов, в настоящее время редакция договоров изменена, что срок 60 дней исчисляется с момента выполнения заказчиком всех требований. Каких-либо письменных требований ФИО1 о предоставлении оборудования, предусмотренного п. 2.2 договора также не направлялось. С ФИО1 вообще не должны были заключать договор, так как она не является собственником земельного участка, но ей пошли навстречу, чтобы она могла воспользоваться субсидией в 50000 рублей. Считают, что работы были выполнены в <дата> года, что отражено в акте от <дата>, подписанном М., которая является собственником земельного участка, без этого акта, который может подписать только собственник земельного участка, не будет осуществлена подача газа. В октябре же был выполнен и проект присоединения объекта Заказчика к газораспределительным сетям, который на практике составляется по факту выполненных работ, поскольку в процессе работы могут появиться какие-то изменения. Считают, что из расчета неустойки должна быть исключена стоимость материалов на сумму 5504,80 рублей. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй Гарант Монтаж"директор ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что их организация является субподрядчиком ООО «ИммидСтрой» и выполняет монтажные работы для газоснабжения на участке. В конце <дата> года они приезжали к ФИО1 и не смогли начать работы, так как у неё не были обеспечены необходимые условия для газоснабжения, размер окна в кухне не соответствовал требованиям и дверь в бойлерную также не соответствовала, ей все объяснили, но она не хотела ничего переделывать. Приехали через месяц, у неё ничего изменено не было, оборудование для газоснабжения не было приобретено. В августе привезли ей котел, который она оплатила <дата> года, они смонтировали ей всё своё, оплату оборудования и материалов она произвела позже, по договору она должна была сама приобретать все необходимое оборудование. Свою часть работы они в октябре выполнили за исключением покраски труб. Требования к вентиляции должна была обеспечить ФИО1, без акта пожарников допуска к подаче газа не будет, технадзор не допустит. Акт пожарников был получен ФИО1 только <дата> года. Не оспаривает, что трубы были покрашены ими только <дата> года. ФИО1 воспользовалась субсидией в размере 50000 рублей за газоснабжение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «ИммидСтрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен комплексный договор подряда <№> на газификацию в границах земельного участка, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по газификации индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В приложении к договору указаны работы, которые входят в договор и их стоимость:

- разработка проектной документации для присоединения объекта заказчика к газораспределительным сетям -15000 рублей;

- строительно-монтажные работы газоснабжения (виды и объем работы определены в проектной документации) – 150 000 рублей.

В соответствии с договором определена стоимость работ в сумме 165000 рублей, срок выполнения строительно-монтажных работ и иных работ 60 календарных дней с даты подписания договора подряда, при отсутствии непредвиденных дополнительных работ.

<дата> истцом была внесена предоплата в соответствии с условиями договора подряда в сумме 82 500 рублей, что подтверждается чеком ПАО <данные изъяты> от <дата>, вторая часть стоимости работ в сумме 82 500 рублей оплачена истцом по результату выполнения строительно-монтажных работ газоснабжения <дата>, что такжеподтверждается кассовым чеком от <дата>.

Срок окончания строительно-монтажных работ истекал <дата>.

Доказательств согласования с ФИО1 иного срока выполнения работы ответчиком суду не представлено. Доводы его о возможности переноса срока выполнения работы в одностороннем порядке согласно договору, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в установленный срок работы по договору не были выполнены,что подтверждается актом <№> от <дата> сдачи-приемки выполненных работ, техническим актом от <дата> о выполнении работ.

Указанные акты подписаны заказчиком с замечаниями относительно сроков выполнения работ по договору и несвоевременной передачи необходимых документов.

Также из представленных суду документов следует, что оборудование, предусмотренное п. 2.2. договора подряда от <дата> года для выполнения монтажных работ, приобретено заказчиком ФИО1 за пределами установленного срока выполнения работ –<дата> и <дата> года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, исполнитель ООО «ИммидСтрой» не согласовывал с заказчиком продление срока исполнения работ по договору. В данном случае, за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ газоснабженияс ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 165 000 рублей (165000?3%?111дней с <дата> по<дата>), но не более цены работы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на необеспечение условий выполнения работы в срок действиями заказчика, что подтверждается представленными документами, поэтому суд считает допустимым уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 30000 рублей, полагая её соответствующей последствия нарушения обязательства, принципу справедливости, обеспечивающей баланс имущественных прав сторон.

Доводы представителя истца о том, что при расчете размера неустойки из стоимости работы должна быть исключена стоимость материалов, суд признает не соответствующими действующему законодательству и представленному договору подряда от <дата>, который не предусматривает какойлибо отдельной оплаты материалов.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО "ИммидСтрой" (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№>)неустойку за нарушение срока выполнения работ по комплексному договору подряда <№> от <дата> за период с <дата> по<дата> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 48000 рублей.

Взыскать с ООО "ИммидСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 07 августа 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова