УИД: 47RS0008-01-2022-001479-76

Дело № 5-407/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14

ноября

2022

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего паспорт иностранного гражданина №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.12 ППД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта № причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом СМС-сообщением (о чем имеется его согласие на уведомление таким способом л.д. 1), в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, отводов и ходатайств не заявлял, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, и адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, возражений и ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявила, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие с участием представителя потерпевшей, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для её надлежащего извещения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, после разъяснения прав представителя потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании отводов и ходатайств не заявляла, указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.2);

определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

фототаблицу (л.д. 8-9);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в указанное в протоколе время находился в указанном в протоколе месте и при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на потерпевшую, которая от удара упала (л.д.11);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он в указанное в протоколе время она находилась в указанном в протоколе месте, при движении задним ходом на нее совершил наезд автомобиль, в результате чего она упала и ударилась головой о поребрик (л.д.26);

протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

заключение эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой стали следующие телесные повреждения: кровоподтек правой лобно-височной области и правостороннее субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Учитывая сведения из медицинских документов, к моменту хирургической операции от ДД.ММ.ГГГГ давность черепно-мозговой травмы могла составлять ориентировочно 1-2 недели. Полученная ФИО4 тупая закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившая вред здоровью человека средней тяжести, т.к. она не сопровождалась угрожающими жизни явлениями, не сопровождалось общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, не сопряжена со стойкой утратой обшей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения её потребовался срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Нельзя исключить, что установленная травма головы образовалась у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, в том числе из-за предшествующего контакта с транспортным средством (автомашиной). В медицинских документах на имя Потерпевший №1 имеются неоднозначные указания на дату получения травмы: во время обращения за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Киришскую поликлинику («бытовая травма, упала на улице, ударилась головой») дата травмы не сообщается вообще; во время обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь сообщается, что дата травмы ДД.ММ.ГГГГ («упала на улице, ударилась головой о поребрик, и левым бедром»); во время оказания медицинской помощи в условиях стационара Киришской КМБ ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ («упала на улице и ударилась головой») (л.д.42-45);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 48-59,60-62).

Учитывая при назначении наказания совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья