50RS0031-01-2024-021378-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8454/2025

г. Одинцово, Московская область 25 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464930 руб., расходов по досудебной оценке 15000 руб., по оплате услуг представителя 60000 руб., по оплате государственной пошлины 14498 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик не явился, представитель ответчика ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленным гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытком, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС с участием транспортного средства ..... госномер №, под управлением ФИО4, транспортного средства ..... госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ..... госномер №, под управлением ФИО6 (л.д.182-189 предоставленный по запросу суда командиром Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС).

Административным материалов подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО2 по причине нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ..... госномер №, принадлежащему ФИО5 (л.д.62 копия ПТС) причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста ..... стоимость восстановительного ремонта 761130 руб., величина утраты товарной стоимости 103800 руб.

Собственником транспортного средства ..... госномер № является ФИО2 (л.д.96 т.1 карточка учета транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована с САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Зетта Страхование», которое в связи с вышеуказанным ДТП произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по убытку № в размере 400000 руб. (л.д.180 т.1 платежное поручение, л.д. 16 сведения о зачислении денежных средств, л.д. 5 акт о страховом случае (убыток №№), л.д. 1 т.2 ответ САО «РЕСО-Гарантия» о том, что выплату страхового возмещения производило АО «Зетта-Страхование»).

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В указанной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» (АНО «ИНЭК», ИНН №).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ИНЭК» актуальная рыночная стоимость транспортного средства истца в связи с вышеуказанным ДТП составляет 767800 руб., на дату ДТП 703500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 88100 руб., на дату проведения настоящей экспертизы 80000 руб.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают, квалификация подтверждена, судом заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о том, что истцу, как собственнику поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 847800 руб. (стоимость восстановительного ремонта 767800 руб., величина утраты товарной стоимости 80000 руб.)

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 447800 руб. (847800 – 400000 (выплаченное страховое возмещение)). Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

К судебным издержкам, понесенным истцом, следует отнести на расходы истца по досудебной оценке 15000 руб. (л.д. 19 чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-18 договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ..... об оказании услуг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля); расходы по оплате государственной пошлины 14498 руб. 25 коп. (л.д.10 чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате услуг представителя 60000 руб. (л.д. 73 справка Сбербанк, л.д. 74 чек Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.71-72 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающими принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (в данном случае на 96,32 процентов) подлежат возмещению частично расходы по досудебной оценке и по оплате государственной пошлины, а именно в размере 14 448 руб. и 13964 руб. 71 коп. соответственно.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 447800 руб., судебные расходы по досудебной оценке 14448 руб., по оплате государственной пошлины 13964 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2025.