Решение по делу № 2-100/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-100/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000058-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 апреля 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителю третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненного в результате ДТП в размере 434 152 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 55 681 рубль 30 копеек.

Исковое заявление мотивировал тем, что 22 октября 2022 года в 21 час 45 минут на 319 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак (номер). Он двигался на своем автомобиле со стороны г. Красноярска в г. Абакан, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Материал проверки КУСП (номер) от 22 октября 2022 года по факту вышеуказанного ДТП был направлены в администрацию Знаменского сельсовета для принятия решения по факту административного правонарушения, но ответчиком в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник животного не был установлен.

Администрацией Знаменского сельсовета, на территории которого произошло ДТП, ненадлежащим образом были исполнены обязанности по контролю, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, а также функции по биркованию животных, осуществлению ежегодного обхода жителей поселения с целью фактического наличия животных с фиксацией сведений похозяйственной книги. Кроме того, сбитое животное до момента ДТП, находилось на выпасе в составе табуна. Погонщик животных не устанавливался. Кому принадлежит стадо лошадей, находящееся на выпасе в темное время суток на участке, где произошло ДТП, ответчиком не устанавливался. Бездействие ответчика привело к столкновению автомобиля с безнадзорной лошадью и как следствие к причинению имущественного вреда.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Кроме того, согласно п. 25.6 запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии с действующим законодательством выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест, влечет наложение административного штрафа.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», в соответствии с ч. 1 ст. 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежит бремя по розыску собственника безнадзорного домашнего животного, а также обязанность по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, их отлову и обеспечению их временного содержания.

Таким образом, на ответчика, возлагается обязанность возместить потерпевшей стороне убытки в виде реального ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер) от 30 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 1 941 998 рублей. В соответствии с экспертной методикой, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 480 200 рублей, годные остатки 46 047 рублей 81 копейка. Таким образом, взысканию подлежит материальный ущерб в сумме 434 152 рубля 19 копеек из расчета: 480 200 рублей – 46 047 рублей 81 копейка.

По причине того, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу материальный ущерб и добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб отказался, истец не имеет возможности до настоящего времени восстановить свое транспортное средство, связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия к вопросам местного значения муниципального района и сельского поселения, деятельность по обращению с сельскохозяйственными животными без владельцев не отнесена. Из Устава МО Знаменский сельсовет, Правил благоустройства на территории Знаменского сельсовета и Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, утвержденные статьями 14 и 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Законодательство Республики Хакасия также не содержит положений, возлагающих на администрацию Знаменского сельсовета Боградского района полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.

Уставом муниципального образования Знаменский сельсовет (утв. решением Совета депутатов муниципального образования Знаменский сельсовет от 26 декабря 2005 года № 2/2) подобные полномочия на ответчиков также не возложены.

В соответствии с п.п. 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4, 8.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия (утв. постановлением Главы Знаменского сельсовета от 17 ноября 2017 года № 114), принятых на основании п. 19 ч. 1 ст. 14 и ст. 45 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса, либо каждый собственник самостоятельно производит выпас своих животных в отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках; обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно.

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Согласно п. 8, 10, 11, 12 раздела 1 указанных Правил крупный и мелкий рогатый скот подлежит обязательному биркованию (присвоение персонального номера) за счет владельца в соответствии с санитарно-ветеринарными требованиями. Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах, которые определяются распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета». На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути, при этом животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными.

В соответствии разделом 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот) в похозяйственных книгах, провести биркование; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника (пастуха, с которым заключен договор); не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища. Выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этих целей местах запрещается (п. 3, 7, 8, 11 раздела 3 Правил).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.

Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.

Таким образом, истцом не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации Знаменского сельсовета, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий и вины ответчика в этом. Полагаю, что при соблюдении истцом должной степени заботливости и осмотрительности, выборе безопасной скорости движения с учетом требований в 10.1 ПДД РФ, наличие животного на дороге не повлекло бы за собой возникновение ДТП (л.д. 74-78).

Определением от 20 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечена администрацию Боградского района Республики Хакасия.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия к вопросам местного значения муниципального района и сельского поселения деятельность по обращению с сельскохозяйственными животными без владельцев не отнесена, соответствующие полномочия администрации района в установленном порядке не передавались.

Из устава муниципального образования Знаменский сельсовет, правил благоустройства на территории Знаменского сельсовета и правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

Законодательство Республики Хакасия также не содержит положений, возлагающих на администрацию Боградского района и (или) администрацию Знаменского сельсовета полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия,

Уставом муниципального образования Боградский район, уставом муниципального образования Знаменский сельсовет подобные полномочия на ответчиков также не возложены.

В соответствии с п.п. 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4, 8.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования Знаменский сельсовет на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса, либо каждый собственник самостоятельно производит выпас своих животных в отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо намятых ими по договору пастухов. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках, обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно.

Таким образом, истцом не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации Боградского района и администрации Знаменского сельсовета, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и третьего лица и причинением вреда, а также вина ответчика и третьего лица в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, утвержденные ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Как установлено судом, 22 октября 2022 года в 22 часа 00 минут на 319 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наезд автомобилем НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак (номер) на животное. За рулем автомобиля был ФИО1. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, передние блок фар, крыша, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правое боковое стекло, правая задняя стойка кузова, правая задняя дверь, левая передняя стойка кузова, автобагажник на крыше, рейлинги, скрытые механические повреждения, передняя решетка радиатора, левое переднее крыло, водительская дверь (л.д. 10).

Определением ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (номер) от 22 октября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 16 ноября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года вынесенного врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО5, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП наезд на животное 22 октября 2022 года в 22 часа 05 минут на 319 км автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомобилем НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1.

Согласно рапорту дежурного КУСП (номер) от 22 октября 2022 года, из которого следует, что 22 октября 2022 года в 22 часа 05 минут поступило сообщение от ИДПС ГИБДД ФИО6 о то, что 22 октября 2022 года в 21 час 45 минут на а/д Р-257 произошло ДТП. Водитель автомобиля г/н (номер) сбил коня. Пострадавших нет.

Из объяснений водителя ФИО1 от 22 октября 2022 года, следует, что22 октября 2022 года он двигался по а/д Р-257со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан, управляя своим личным автомобилем НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак (номер). Спиртных напитков не употреблял, усталости и сонливости не чувствовал. При движении на его транспортном средстве был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, скоростной режим не нарушал. Около 22 часов 00 минут в темное время суток двигался со скоростью 100-110 км/ч, на 319 км с левой по ходу его движения кювета на проезжую часть внезапно выбежал табун лошадей, он двигался по своей полосе движения и не имея возможности уйти от столкновения, допустил наезд на животное. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9), что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8)

Согласно экспертному заключению (номер) независимой технической экспертизе автомобиля NISSAN PRESAGE, регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1 поврежденного в результате ДТП 22 октября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 2 093 319 рублей 25 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты детали) составляет 539 720 рублей 85 копеек. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого КТС до повреждения в ДТП 22 октября 2022 года составляет 480 200 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого КТС составляет 46 047 рублей 81 копейка (л.д. 12-59).

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, как следует из Устава муниципального образования Знаменского сельсовет Боградского района Республики Хакасия обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации Знаменского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

28 марта 2022 года распоряжением главы Знаменского сельсовета № 12А

«О предоставлении земельных участков для пастьбы скота частного сектора», согласно которому определены места выпаса частного скота.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского, утвержденных Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77, следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

Допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что при проведении подворного обхода, собственник лошади установлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, вины администрации Знаменского сельсовета Боградского района, в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственника животного, в данном случае лошади, лежало бремя её содержания. Именно собственник лошади должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Знаменского сельсовета о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд приходит к отказу в удовлетворении искового требования взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Асеева