УИД 74RS0017-01-2023-001837-97

Дело № 2-2136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО11 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 395 489 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размене 7 155 руб. (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хино 37 787-82», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО4

В результате неправомерных действий водителя автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым причинил материальный ущерб истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, г/н №, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась с ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино 37 787-82», госномер №, составляет 395 489 руб. Стоимость производства независимой экспертизы, составляет 13 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца также представлено письменное дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 51-52), в котором она указала следующее.

Скорость автомобиль Лада при пересечении перекрестка была недопустимой. Так, судебным экспертом ФИО6 на странице 17 экспертного заключения установлено, что скорость автомобиль Лада в момент составляла более 25 км/ч. При этом, перед столкновением, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, он начал тормозить, вследствие чего его автомобиль занесло. Указанный факт подтверждает, что ФИО4 превысил допустимую скорость при движении по обледеневшей зимней дороге (сам ФИО4 пояснил, что дорога была скользкая). ФИО4 указал, что скорость его автомобиля не превышала скорости потока, но ранее на разборе ДТП, он устно подтвердил что двигался со скоростью около 70 км/ч. (из пояснений водителя ФИО9, присутствовавшего в этот момент в ГИБДД). ФИО4 не смог назвать точную скорость с которой двигался, в пояснениях от 28.06.2023г. на вопрос представителя истца ФИО4 сообщил суду, что всегда управляет авто с соблюдением скоростного режима. Позднее он признался, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Таким образом, полагаю, что к его пояснениям стоит относиться критически, так как он пытался ввести участников процесса в заблуждение. На основании изложенного, можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля Лада под управлением водителя ФИО4 до начала торможения значительно превышала 25,6 км/ч. Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Показания водителя ФИО4 противоречивы фактическим обстоятельствам дела. Так, водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО5 в момент столкновения двигался. Водитель ФИО9 утверждал, что он двигался по <адрес> остановился перед знаком «уступите дорогу» и пропускал автомобили, которые двигались по <адрес> слева направо. Он намеревался повернуть направо. При этом, судебным экспертом было установлено, что скорость автомобиль Хино в момент ДТП составляла 0 км/ч. Также, судебный эксперт предположил два варианта механизма возникновения ДТП, в частности вариант о том, что автомобиль Хино частично выехал на перекресток, остановился и стоял, ожидая возможность выполнения маневра, является наиболее приближенным к действительности фактических обстоятельств дела. Таким образом, к пояснениям ФИО4 стоит относиться критически, поскольку указанные пояснения направлены на желание показать себя с невиновной стороны.

Судебным экспертом не были оценены некоторые обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения. Так, судебным экспертом не было учтено, что на крайней правой полосе <адрес> в момент ДТП был образован снежный вал, занимающий часть полосы, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Однако, сотрудниками ГИБДД не произведены замеры снежного вала на крайней правой полосе, но произведены замеры самой полосы, которая шире по сравнению с другими полосами (крайняя левая полоса - 3,2 м., средняя - 3,6 м., крайняя правая - 4,7 м.). Исходя из чего, установить ширину снежного вала не представляется возможным, но на фотографиях ДТП четко отслеживается, что автомобили остановились у снежного вала на крайней правой полосе. То есть, водитель ФИО5 не мешал водителю ФИО4 двигаться в своей полосе, исходя из того, что крайняя правая полоса значительно шире остальных полос на дороге. А учитывая, что скорость движения автомобиля Лада (водитель ФИО4) была высокой, то он не смог бы безопасно двигаться по той части крайней правой полосы, которая не была очищена от снега.

Причинно-следственная связь в случившемся ДТП состоит в неправомерных действиях водителя ФИО4 Водителем ФИО5 в судебном заседании было пояснено, что водитель ФИО4 перед столкновением, помимо торможения, осуществлял маневр - перестроение между полосами. Вследствие чего, он не смог справиться с управлением, автомобиль Лада занесло и было совершено столкновение с автомобилем Хино. То есть, помимо скрытия фактических обстоятельств, водитель ФИО4, имея долгосрочный стаж вождения (с 2016 года), показал непрофессиональные действия, а именно: с учетом скользкого дорожного покрытия допустил небезопасный скоростной режим, не убедился в безопасности своего маневра, которое привело к заносу автомобиля и столкновению с автомобиль Хино.

Судебным экспертом верно определены действия водителя ФИО10 Судебным экспертом было установлено, что скорость автомобиль Хино в момент ДТП составляла 0 км/ч. Также, судебный эксперт предположил два варианта механизма возникновения ДТП, в частности вариант о том, что автомобиль Хино частично выехал на перекресток, остановился и стоял, ожидая возможность выполнения маневра, является наиболее приближенным к действительности фактических обстоятельств дела. Однако, экспертным заключением невозможно определить как долго автомобиль Хино находился в неподвижном состоянии. В таком случае необходимо обратить внимание на пояснения водителя ФИО5, так как оснований для недоверия к ним не имеется. Так, водитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что частично выехал на дорогу и остановившись, он ждал возможность выполнения маневра продолжительное время. Перед столкновением он видел, что автомобиль Лада выполнил маневр перестроения, вследствие чего произошел занос автомобиля, водитель ФИО4 применял торможения, но из-за заноса автомобиль Лада столкнулся с автомобилем Хино. В свою очередь, водитель ФИО5 не мог предотвратить столкновение, т.к. автомобиль Лада двигался с большой скоростью, а автомобиль Хино стоял. То есть, водитель ФИО5 долгое время ждал возможность выполнения маневра и видел движение автомобиль Лада, а значит, у водителя ФИО4 была возможность заблаговременно увидеть автомобиль Хино и убедиться в безопасности своего маневра, заблаговременно снизив скорость и не осуществлять перестроение на крайнюю правую полосу, на которой находился снежный вал.

Размер ущерба, причиненный Истцу был определен независимым экспертом и составил 395 489 руб. (триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. При подготовке судебной экспертизы судебными экспертами был произведен перерасчет размера ущерба, и он составил 394 700 руб., что является незначительной разницей 789 руб. При этом, судебной экспертизой подтверждена необходимость учета всех все запасных частей, из заключения независимого эксперта.

Таким образом, водитель ФИО4 не убедился в безопасности выбранной скорости движения с учетом скользкого дорожного покрытия, а также в безопасности выполнения маневра, которое привело в дальнейшем к столкновению с автомобилем ФИО5 Водитель ФИО5, в свою очередь стоял, ожидая возможности безопасного маневра, не мешая другим участникам дорожного движения. К противоречивым пояснениям ФИО4 необходимо относиться критически, а к пояснениям ФИО5 нет оснований для недоверия, поскольку его пояснения наиболее приближения к обстоятельствам дела, установленным судебным экспертом.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 исключен из числа ответчиков (том 1 л.д. 111оборот).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие (том 2 л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 13), исковые требования поддержала, озвучив также письменное дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 51-52).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие (том 2 л.д. 54).

Представитель ответчика ФИО14, допущенный к участию в деле определением суда, занесенного в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 109 оборот), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что вины ответчика ФИО4 в ДТП нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хино 37 787-82», госномер №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО1

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1 л.д. 85-100).

Собственником автомобиля «Хино 37 787-82», госномер №, на момент ДТП являлась ФИО2 (том 1 л.д. 82), собственником автомобиля Лада Приора, госномер №, - ФИО1 (том 1 л.д. 105).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась с ООО «Прогресс Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино 37 787-82», г/н №, составляет 395 489,00 руб. Стоимость производства независимой экспертизы, составляет 13 000 руб. (том 1 л.д. 18-61).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 191993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП (том 1 л.д.87) следует, что столкновение автомобилей имело место на нерегулируемом перекрестке. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись.

Из справки о ДТП (том 1 л.д. 86), следует, что ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В своих письменных объяснениях, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 89-90).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО8 Судом определен следующий круг вопросов:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хино 37 787-82», г/н №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до ДТП?

3. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

4. Какова была скорость движения транспортных средств до столкновения?

5. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у них была эта возможность? Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортные средства? Какие пункты ПДД были нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?» (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-35), в данной дорожно-транспортной ситуации траектория движения автомобиля Лада пересеклась с остановившимся автомобилем Хино в границах перекрестка на проезжей части <адрес>.

Реконструированный механизм ДТП приведен в соответствующем разделе исследовательской части.

Экспертным путем определить скорость движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных.

В момент столкновения автомобилей Лада - Хино скорость движения автомобиля Лада составляла более 25,6 км/ч, скорость движения автомобиля Хино - 0 км/ч.

Провести исследование вопроса в части определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. Неустраненное противоречие в части режима движения и времени остановки автомобиля Хино определяет вариантность ответа в части исследования действий водителей и применении норм Правил дорожного движения.

Вариант 1. Автомобиль Хино выезжал на перекресток и остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хино должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Вариант 2. Автомобиль Хино частично выехал на перекресток, остановился и стоял, ожидая возможность выполнения маневра правого поворота. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хино должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В случае, если для водителя автомобиля Лада опасность для движения не возникла – то требованиями п. 9.10 ПДДРФ в части выбора безопасного бокового интервала.

Решение вопроса в части выявления причинной связи между действиями водителей, нарушением требований норм ПДД РФ и фактом совершения ДТП выходит за пределы компетенции эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение как истцом, так и ответчиком требований пунктов 1.5, 13.9, 10.1 ПДД, а именно, совокупность действий обоих водителей.

При этом указание в справке о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения ответчиком и истцом ПДД не является процессуальным решением, которым устанавливается виновность или невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО3, действиями ФИО4, управлявшим автомобиль Лада Приора, г/н №, и действиями ФИО5, управлявшим автомобиль «XINO 38787-82», г/н №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Суд полагает, что степень вины каждого водителя – ФИО4 и ФИО5 - является в равной доле с другим причиной ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

В силу п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП (том 1 л.д.87) следует, что столкновение автомобиля истца Хино госномер № с автомобилем ответчика Лада Приора госномер № имело место на нерегулируемом перекрестке. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось совокупность обстоятельств: погодные условия, движение ответчика ФИО4 на перекрестке по «главной дороге», продолжение движения несмотря на то, что им был замечен выехавший на перекрёсток автомобиль истца ФИО3; действия водителя ФИО5, управляющего автомобилем истца, выехавшего на перекрёсток со второстепенной автодороги и поздно заметившего движения автомобиля ответчика по главной автодороге. Действия истца, который выехав на перекрёсток, увидев приближающийся автомобиль ответчика не предпринял меры к тому, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, как и действия ответчика не предпринявшего необходимых мер для избежание столкновения с выехавшим автомобилем.

При этом указание в справке о ДТП на отсутствие нарушений ПДД со стороны обоих водителей не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-35), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XINO 38787-82», госномер №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет без учета износа запасных частей 394700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197 350 руб. (394 700 руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 13 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 500 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы оплаченной ею в размере 7 155 руб. на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 350,00 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 577,50 руб., а всего 207 427 (двести семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023