УИД 74RS0002-01-007504-74

Дело № 2а-523/2023 (2а-8065/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о:

- признании незаконными действий по неперечислению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» от продажи комнаты общей площадью 17,2 кв. м, расположенной в квартире общей площадью 91,3 кв. м по адресу: <адрес>,3 <адрес>-а, <адрес>;

- возложении обязанности перечислить денежные средства от продажи квартиры взыскателю;

- признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ОАО Банк «Уралсиб» была взыскана кредитная задолженность в сумме 739 795 рублей 51 копейка, неустойка в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 17 749,49 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – комнату общей площадью 17,2 кв. м, расположенную в квартире общей площадью 91,3 кв. м по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства в ноябре 2014 года указанное имущество было реализовано на торгах. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением. В июле 2022 года административным истцам стало известно о наличии нового исполнительного производства от 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии мер принудительного исполнения, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истца, УФССП России по <адрес> сообщило, что продажа вышеназванной комнаты с публичных торгов не производилась. Полагают незаконными действия по не направлению денежных средств после реализации помещения взыскателю, а также по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату по долгам, которые должны быть погашены еще в 2014 году после реализации предмета ипотеки.

Административный истец ФИО2, представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считали обязательства исполненными после реализации имущества, ссылались на неправомерность действий по возбуждению исполнительного производства в 2022 году, неправомерность предъявления исполнительного листа по истечении трехлетнего срока, а также продажу недвижимого имущества в 2014 году по цене, не соответствующей решению суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что её действия соответствовали положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем представлен оригинал листа и определение о восстановлении срока на его предъявление, денежные средства после реализации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ОАО Банк «Уралсиб», задолженность в полном объеме по исполнительному листу не погашена, в связи с чем имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Траст», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены. От заинтересованных лиц по запросу суда поступили сведения о поступивших платежах и расчет актуальной задолженности.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административных истцов, а также судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. 7 данной части, связанные с наложением ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, изъятием указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 739 795,51 рубль, неустойка в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 17 749,49 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, назначение жилое, общей площадью 17,2 кв. м, расположенную в квартире общей площадью 91,3 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровый (условный) №/А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 583 200 рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 815 545 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комната, площадью 17,2 кв. м, расположенная в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, реализована на публичных торгах по продаже арестованного имущества.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства от реализации имущества в общей сумме 500 720 рублей перечислены в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность, согласно сведениям службы судебных приставов на момент окончания исполнительного производства составляла 314 789,64 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Траст».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС №, заявления взыскателя ООО «Траст» и определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 637972,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с поступлением сведений о месте получения дохода должником вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено на исполнение работодателю.

Как указано выше, вопреки доводам административного истца, денежные средства от реализации имущества, на которое обращено взыскание, направлены в адрес первоначального взыскателя – ОАО «Банк Уралсиб»», и получены последним, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 720 рублей, а также выпиской по счету и по кредитному договору.

Согласно расчету остатка задолженности представленному новым взыскателем ООО «Траст», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, им также учтены соответствующие суммы при расчете остатка задолженности (в счет погашения основного долга), согласно которому задолженность составляет 299 555,24 рубля.

С учетом этого, в данной части права должника не нарушены. Доводы о том, что имущество реализовано на торгах по заниженной, по мнению истцов, стоимости, отклоняются судом, поскольку ни действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в 2014 году, ни сами торги должником не оспаривались.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий по неперечислению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» от продажи комнаты общей площадью 17,2 кв. м, расположенной в квартире общей площадью 91,3 кв. м по адресу: <адрес>,3 <адрес>-а, <адрес>; возложении обязанности перечислить денежные средства от продажи квартиры взыскателю, - не имеется.

При этом, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, доказательств того, что после реализации имущества обязательства прекращены, не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст. 13, предъявлен в установленные сроки с учетом их восстановления, доказательств отсутствия задолженности не представлено, судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры принудительного исполнения, в том числе путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ввиду изложенного, отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года