Дело № 2-2811/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) по адресу: (адрес), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (№)(адрес)7874. Согласно акту от (дата), составленному экспертной комиссией установлено: в результате течи кровли произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от (дата) и выступает страхователем по договору страхования (№). Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного (адрес). 3 по (адрес) находится в ведении управляющей компании ООО «УК «Амурлифт». В соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 833 рублей 79 копеек. Однако, было установлено, что причиненный ущерб в связи с заливом (дата) уже был возмещен иному собственнику (адрес) ФИО2 ООО «УК «Амурлифт» на основании соглашения от (дата) ФИО2 выплачена сумма в размере 102 828 рублей 67 копеек. Поскольку ущерб в связи с заливом от (дата) был возмещен управляющей компанией, ответчиком сумма страхового возмещения в размере 75 833 рублей 79 копеек получена без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований и подлежит возврату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 833 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в размере 2 475 рублей 01 копеек.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор (№) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», а именно (адрес). 17 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, одним из страховых рисков по которому является залив

(дата) в результате затопления – течь кровли - повреждена (адрес). 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, застрахованная по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование».

Данный случай признан страховым случаем и на основании страхового акта от (дата) потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение ущерба имуществу в размере 75 833 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения по страховому акту в связи с причинением ущерба от залива квартиры при наличии соглашения между собственником и потерпевшим о возмещении причиненного ущерба и возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Положениями п. 2 ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанное решение отменено на основании заявления ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в периоде с (дата) по (дата) собственников поврежденного жилого помещения – (адрес) являлась ответчик ФИО1, а с (дата) собственником данного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается сведениями, изложенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата).

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - залив (адрес), предоставив при этом реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 (дата), что подтверждается платежным поручением (№) на сумму 75 833 рублей 79 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник пострадавшего от залива жилого помещения ФИО2 обратился с претензией к причинителю вреда – ООО «УК «Амурлифт», которое в свою очередь удовлетворило требование ФИО2 и возместило причиненный от залива (дата) ущерб на основании соглашения от (дата), выплатив по платежным поручениям (№) от (дата) и (№) от (дата) на общую сумму 102 828 рублей 67 копеек.

Таким образом, причинитель вреда возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 ранее того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю (дата), в связи с чем, в рассматриваемом случае ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 833 рублей 79 копеек с ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2 475 рублей 01 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 475 рублей 01 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере 75 833 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 475 рублей 01 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.