Дело №2-4427/2025

УИД 26RS001-01-2025-007503-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, помощника прокурора <адрес> Винникова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать в ответчика в свою пользу:

- расходы на лечение в размере 100000 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда, в размере 300000 руб.;

- убытки в виде неполученных доходов от трудовой деятельности в размере 300000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 62150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата, примерно в 00 часов 05 минут ФИО3, находясь в состояния опьянения и управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в районе пересечения улиц Абрамовой и Куйбышева <адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на газон придомовой территории, выехал за пределы проезжей части допустив столкновение с металлическими воротами частного домовладения по адресу: <адрес>, т.е совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажирке автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений: Тупая закрытая травма груди в виде переломов 3-7 ребер справа, 1 ребра слева, Закрытые переломы поперечных отростков 7-8 грудных позвонков, <адрес>вой перелом основания 5 плюсневой ости правой стопы, Подкожная гематома правой стопы, которые заключением эксперта № от дата были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. С места ДТП истец ФИО1 в бессознательном состоянии была экстренно госпитализирована экипажем скорой медицинской помощи. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако с момента совершения указанного ДТП по настоящее время виновный ФИО3 не только не пожелал возместить причиненный истцу ФИО1 вред здоровью, но и до настоящего времени ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, открыто отрицая свою вину в совершении ДТП, имевшего место дата, в результате которого пострадали пассажиры автомобиля. При этом по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истце ФИО1, при том, что она является матерью троих детей, младшей из которых еще нет десяти лет, были понесены расходы, связанные с лечением и реабилитацией в размере 100 000, 00 рублей, в том числе, затраты на лекарства, приобретение костылей, а также прохождение курса реабилитации в медицинском центре «Старт». Кроме этого в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, имевшего место дата, истец ФИО1, по причине вынужденного нахождения в больнице и реабилитационном медицинском центре «Старт» более двух месяцев была лишена возможности ежедневного заработка при условии, что её ежедневный заработок составляет не менее 5000, 00 рублей ежедневно. Таким образом в результате недобросовестных действий ответчика, виновного в совершении ДТП причинившего вред здоровью истца, ФИО1 была лишена дохода на общую сумму не менее 300 000, 00 рублей, которые могли быть потрачены, в том числе на нужды троих детей. В связи с полученной в результате ДТП травмой и причинением вреда здоровью, ФИО1 испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, терпит дискомфорт, продолжая испытывать периодические боли поврежденных позвоночника и ноги, которые так же сопровождаются стрессовым состоянием ввиду недобросовестных и безответственных действий ФИО3. Размер причиненного недобросовестными действиями ответчика морального вреда, истец оценивает в 300000 рублей 00 копеек. В связи с недобросовестными действиями ФИО3., ФИО1 была вынуждена обраться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов ФИО1 в страховой компании, а также в суде составила 62 150, 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Х/2024 от дата.

Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что ФИО3 не оспаривает факт ДТП и свои обязательства по восстановлению нарушенных прав истца, однако не согласен с заявленными требования, считая их необоснованно завышенными. Не обоснованы требования истца по взысканию 100000 руб. в качестве компенсации вреда здоровью. Истцом представлена справка об оплате 10500 руб. с целью восстановительного лечения (однако не представлен платежный документ, подтверждающий данную оплату). Далее истцом были представлены фотографии костылей и чеки о переводах денежных средств 3-ём лицам истцом (Владиславу Васильевичу Ш., Ульяне Сергеевне Л. и Валентине Васильевне А.). При предъявлении исковых требований о взыскании убытков истцом не приведено мотивировки о причинной связи между указанными переводами денежных средств и фактом ДТП. Так в назначениях платежей отсутствует всякая информация о покупке костылей либо иных средств, необходимых для восстановления, а имя продавца костылей (Юлия) не соответствует ни одному из лиц, которым поступил перевод денежных средств. Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт расходов, понесенных в связи с причиненным вредом здоровью. Не обоснованы требования истца по взысканию 300000 рублей в качестве компенсации утраченного заработка. Согласно Определению Верховного суда РФ от дата от №-КГ21-4-К2, в котором указано что «В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Истец не подтвердил никаким образом получение ежедневного дохода в размере 5000 рублей, не представил ни одного гражданско-правового договора либо трудового договора до получения увечья, не представило никаких доказательств занятия истцом предпринимательской деятельностью, не представлено выписки о статусе ИП, также не было представлено доказательств регистрации истца в качестве самозанятой и не было представлено, деклараций, справки 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающие отчисления в ПФР. Таким образом, требования о взыскании утраченного заработка полностью не обоснованы и подлежат отказу, по мнению ответчика. Требованием взыскании морального вреда считаем необоснованно завышенными, сумма в 300000 руб. крайне высока и не обоснована. Таким образом, необходимо учесть, что причинение вреда было осуществлено неумышленно и ответчик также получил в результате ДТП легкий вред здоровью и находился на излечении в медицинском учреждении. Считает необходимым отказать в требовании о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из положений, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как все материальные требования истца не обоснованы, то и во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата в 00 час. 05 мин. ФИО3, управлявший транспортным средством «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак № пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на газон придомовой территории, выехал за пределы проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие – металлические ворота домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стену домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№ государственный регистрационный знак № а также металлические ворота домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стена домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А – получили механические повреждения. Пассажир ФИО1 получила тупую закрытую травму груди в виде переломов 3-7 ребер справа, 1 ребра слева с удовлетворительным состоянием костных отломков; закрытые переломы поперечных отростков 7-8 грудных позвонков, закрытый краевой перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, подкожную гематому (кровоизлияние) правой стопы, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Пассажиру ФИО5 вред здоровью не причинен.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Принимая во внимание, что ФИО3 является виновником ДТП от дата, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № на законном основании, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, следует возложить на ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 100000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки по операциям от дата на сумму 15000 руб., от дата на сумму 8000 руб., от дата на сумму 5000 руб., справка медицинского центра Старт о стоимости оплаченных процедур в размере 10500 руб., всего на сумму 38500 руб.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заявителем доказательства в подтверждение своих требований о взыскании расходов на лечение в размере 100000 руб. суду не представлено, в связи с чем рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в подтвержденной доказательствами сумме в размере 38500 руб. (15000+8000+5000+10500).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент указанных в исковом заявлении обстоятельств) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате произошедшего ДТП от 07.02.2024 истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате она лишена возможности трудится, вести привычный образ жизни, а в досудебном порядке претензия истца о выплате компенсации была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от полученных травм в результате ДТП, расстройством здоровья, достоверно установлен и подтвержден письменными доказательствами по делу, а компенсация причиненного вреда подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения в размере 100000 руб., находя данную сумму обоснованной и разумной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о размере заработка, сведений о трудоустройстве, справки о размере заработной платы, нахождения на амбулаторном лечении либо иных доказательств невозможности получения заработка в указанном размере (5000 руб. сутки) с даты дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов от трудовой деятельности надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62150 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены договор-поручение от 20.09.2024, расписка в получении вознаграждения от 20.09.2024 на сумму 62150 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления его интересов, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> дата, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> дата, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес> расходы на лечение в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> дата, код подразделения № проживающий по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> дата, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> дата, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> дата, код подразделения № зарегистрирована по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов от трудовой деятельности в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата года

Судья копия верна: В.А. Воробьев