31RS0021-01-2025-000425-87 №2а-407/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Селенских Ю.Н.,
в отсутствие надлежаще извещенных представителя административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков: Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать ее осуществить контроль за его деятельностью; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания «на заработную плату должника на места получения дохода», а также неосуществление проверки бухгалтерии – ИП ФИО6; обязать ее осуществить контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника и причинах неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
Сослался, что на исполнении в Старооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 Должник имеет доходы у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; денежные средства в счет погашения задолженности не поступают; сведений о проверке бухгалтерии по месту работы должника, его актуальном трудоустройстве; подтверждающие документы, такие как сводка или реестр электронных запросов, в адрес взыскателя не поступали, ответы на запросы в регистрирующие органы неизвестны; судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ст.ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в отсутствии контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; начальником отделения допущено нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили.
Представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные о причине неявки не сообщили.
В соответствии с ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве).
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В целях достижения задач, определенных в ст.2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона.
Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч.1). Полномочия старшего судебного пристава определены в ч.2 данной статьи.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, исполнительного производства, что вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскано 158385,37 руб. в качестве процентов по ставке 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 16000 руб. - неустойки по ставке 1000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 38% годовых на сумму основного долга 41789,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Исполнительный лист направлен в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
После возбуждения дела, в целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, истребованы сведения о счетах в банках, должнике и его имуществе, к операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника в ФНС (МВВ), к операторам связи, в Росреестр, об ИНН и СНИЛС должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, выписки ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; копия постановления направлена работодателю ИП ФИО6, для выяснения причин неисполнения постановления в адрес ФИО6 направлен запрос; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО проверки бухгалтерии работодателя должника в связи с отсутствием удержаний из ее заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с иными материалами, возбужденными в отношении должника, в сводное производство №-СД.
После получения судебным приставом-исполнителем информации об изменении должником фамилии на ФИО5, вновь вынесены и направлены для исполнения адресатам постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8, поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО проверки бухгалтерии работодателя ИП ФИО6
Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. В заявленный в иске период судебным приставом-исполнителем производился ряд иных исполнительных действий, предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, обращено взыскание на доходы должника, выяснению имущественного положения последнего. Обстоятельства того, что на момент подачи иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к осуществлению испрашиваемых административным истцом действия для исполнения требования по исполнительному документу.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконного бездействия в виде ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны руководителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области действия (бездействия) в части организации работы подразделения и надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Законность упомянутых постановлений предметом проверки в рамках настоящего дела не является.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Суд исходит из того, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском нарушений и свидетельствовавших бы о них последствий, на которые ссылается административный истец, со стороны должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области не имеется, незаконных действий (бездействий) с их стороны не установлено.
Кроме того в настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство, производится ряд исполнительных действий, принимаются необходимые меры по принудительному исполнению судебного постановления.
Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава судом не установлено. Незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, нарушающих права административного истца (взыскателя по исполнительному производству) из материалов дела не усматривается.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем принимались все меры по установлению и розыску имущества и доходов должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГИБДД и в Управление Росреестра, в органы ЗАГСа; вынесены неоднократные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Для информирования о ходе исполнительного производства его стороны могут обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт не перечисления денежных средств взыскателю не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Кроме того, статья 36, на нарушение которой ссылается административный истец, в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отсутствует.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Белгородской области отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также взыскание заявленных судебных расходов за услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.
Судья Ю.В. Полежаева