№

Дело № 2-2283/2023

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11443/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что имела намерение пройти онлайн-обучение в центре ФИО9 с целью открытия частной школы. При этом была достигнута устная договоренность, что оплату обучения она будет осуществлять с заработанных в последующем денежных средств. С целью оформления договора она передала паспортные данные брокеру. Впоследствии выяснилось, что на ее имя оформлен кредит на сумму 258 400 рублей с перечислением денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Виктория». Заключать договор об оказании услуг по онлайн-обучению и наставничеству на таких условиях она была не согласна. Договор на оказание указанных услуг ни с центром ФИО10 ни с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» она не заключала. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, который пользуется ее денежными средствами, в отсутствие договорных обязательств. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 258 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 21 284 рублей 37 копеек и, начиная с 8 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 112 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 996 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 258 400 рублей для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием и/или его партнерами: создание онлайн-школы. Данные о предприятии – общество с ограниченной ответственностью «Виктория», ИНН № (л.д. 93-94).

При заключении указанного договора ФИО1 дано распоряжение банку перечислить со счета сумму представленного банком кредита в оплату за приобретаемую услугу по реквизитам соответствующих получателей (оказывающих услуги), указанным в Индивидуальных условиях/Общих условиях кредитного договора (составить расчетный документ в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями.

13 апреля 2022 года денежные средства в размере 258 400 рублей перечислены банком на счет общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по платежному поручению № от 13 апреля 2022 года (л.д. 92). В качестве основания перечисления денежных средств в данном платежном поручении указан договор № от 3 марта 2020 года.

Указанный договор заключен между акционерным обществом «ОТП Банк», обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (л.д. 199).

Судебной коллегией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Виктория» были направлены судебные извещения, запрос с предложением представить доказательства в подтверждение оснований получения от ФИО1 денежных средств в размере 258 400 рублей, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку перечисление денежных средств состоялось в отсутствие имеющихся между сторонами обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 258 400 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 23 июля 2023 года составят 15 663 рубля 29 копеек (258 400 рублей х 295 дней х 7,5% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года составят 1 323 рубля 86 копеек (258 400 рублей х 22 дня х 8,5% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года составят 2 888 рублей 42 копейки (258 400 рублей х 34 дня х 12% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года составят 368 рублей 13 копеек (258 400 рублей х 4 дня х 13% : 365 дней).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 21 сентября 2023 года составит 20 243 рубля 70 копеек (15 663 рубля 29 копеек + 1 323 рубля 86 копеек + 2 888 рублей 42 копейки + 368 рублей 13 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 21 сентября 2023 года – 258 400 рублей, с учетом фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 сентября 2023 года по день исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения из неосновательного обогащения, которые носят имущественный характер, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15 июня 2023 года, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 29 889 рублей (30 000 рублей х 99,63%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 974 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 258 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 20 243 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 974 рубля 53 копейки, на оплату услуг представителя – 29 889 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 21 сентября 2023 года – 258 400 рублей, с учетом фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 сентября 2023 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.