Решение по делу № 2-4102/2025 от 06.05.2025

16RS0051-01-2025-003814-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Казань

22 апреля 2025 года Дело № 2-4102/2025

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой

при секретаре Э.Р. Галиуллиной,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «ЛИМАН» (арендатор) заключён договор аренды <номер изъят>.

По договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> у арендатора ООО «ЛИМАН» возникли следующие обязательства перед истцом по актам приёма-передачи: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 3 325 374 рубля 80 копеек; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 602 750 рублей 45 копеек; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 776 550 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 449 436 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2 144 340 рублей 25 копеек.

Итого получено оборудование в аренду на общую сумму 8 298 451,50 руб.

У истца имеются платежные поручения на общую сумму 1 871 785,59 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 ответчики подтвердили задолженность в размере 899 447,49 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2025 по 25.02.2024 общая сумма неоплаченных услуг составляет 1 087 613,14 руб.

Ответчиком не возвращено из аренды оборудование на общую сумму 437 305,92 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 524 919 рублей 06 копеек.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиками посредством электронно-цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки.

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.6 договора аренды № <номер изъят> от 4 июня 2024 года арендатор обязуется: возвратить арендованное оборудование в в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации;

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 заключенного договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в период с 25 октября 2024 года по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате услуг аренды.

Подписание ответчиками универсального передаточного документа со ссылкой на счет-оферту является полным и безоговорочным акцептом условий, указанных в счете.

Согласно пункту 6.13 договора аренды № <номер изъят> от 4 июня 2024 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Таким образом, ФИО1 является поручителем юридического лица (ООО «Лиман»), от имени которого ФИО1 подписал договор.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги аренды в размере 1 524 919 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 249 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Лиман, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «ЛИМАН» (арендатор) заключён договор аренды <номер изъят>, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6 договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень передаваемого оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Договор со стороны ООО «Лиман» подписан директором ФИО1

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае не возврата оборудования, в согласованные договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, обладает признаками смешанного договора – договора аренды и договора поручительства.

От имени арендатора договор аренды подписан его директором ФИО1. Следовательно, она несет солидарную ответственность по договору аренды.

Как указывает истец, у ответчиков возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды, общий размер которой составляет 1 524 919 рублей 06 копеек.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате арендатором по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; акты приема-передачи оборудования. Ответчики же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды оборудования в суд не представили, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Расчет истца признается судом верным, ответчиками не представлено доказательств неверности расчета; сам расчет ими предметно не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 524 919 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 249 рублей в равных долях, то есть по 15 124 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>), ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 1 524 919рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>), ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30249 рублей в равных долях, то есть по 15124,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года

Копия верна, судья Л.А. Садриева