Производство № 2 – 166/2022
УИД 60RS0015-01-2022-000311-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 15 июня 2022 года Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с 15.04.2020 по 15.03.2022 в сумме 52 828,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 85 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.05.2015 в ПАО Сбербанк от ФИО2 (далее – заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 25 000 руб. под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно п. 4.4 этих же Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. **.**.**** ФИО2 умер, предполагаемым наследником по закону является ФИО1. По имеющейся информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: ? общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; денежные средства на счете ПАО Сбербанк в сумме 2 195,82 руб. (входящий остаток на 17.03.2020, исходящий остаток на 26.01.2022 – 0,00 руб.). За период с 15.04.2020 по 15.03.2022 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 52 828,27 руб., из которых: 38 069,79 – просроченный основной долг; 14 758,48 руб. – просроченные проценты.
Представитель ПАО Сбербанк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, который, по ее мнению подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора. Пояснила, что она не знала о кредитных обязательствах супруга.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 26.05.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым банк предоставил заемщику путем выдачи кредитной карты № кредит в размере 25 000,00 руб. по ставке 25,9% годовых на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных заключенным договором, а именно путем ежемесячного пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дату и способ пополнения счета карты заемщик определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (далее – Договор) (л.д. 9-12, 14, 24-26).
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Согласно п. 4.4 этих же Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 24-26).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выдачи указанной кредитной карты, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика (л.д. 30-32).
ФИО2 **.**.**** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.22).
Заемщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках Договора в полном объеме не уплатил, в связи с чем за период с 15.04.2020 по 15.03.2022 образовалась задолженность по Договору в размере в размере 52 828,27 руб., из которых: 38 069,79 – просроченный основной долг; 14 758,48 руб. – просроченные проценты, что подтверждается материалами дела, в том числе информациями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 30-34). Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим банк направил ответчику, как наследнику заемщика, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 16-19).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте задолженность по Договору по состоянию на 15.03.2022 составляет 52 828,27 руб., из которых: 38 069,79 – просроченный основной долг; 14 758,48 руб. – просроченные проценты (л.д. 29).
Ответчиком истцу кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов открытого 22.07.2020 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего **.**.****, следует, что его наследником по закону является только его супруга – ФИО1, которая наследство после умершего ФИО4 приняла в установленный законом срок, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
При этом наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 232 219,35 руб. Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, такие доказательства не содержатся и в приведенном выше наследственном деле.
В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.
Суд отклоняет заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец полагает, что срок подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора, а именно с 26 мая 2015 года. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Просрочка исполнения обязательств по кредитной карте, образующая нарушение прав истца и повод для обращения в суд, возникла впервые 15 апреля 2020 года, т.е. после того, как прекратились списания сумм основного долга и процентов со счета (последнее погашение задолженности по кредитной карте произведено 14.03.2020 в размере 2 300 руб., из них 1 672 руб. 90 коп. распределено в погашение основного долга, 627 руб. 10 коп. – в погашение срочных процентов). Истец обратился в суд 28 марта 2022 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 765543 (л.д. 28).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки (паспорт №, выдан **.**.**** УМВД России по ) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 26.05.2015 за период с 15.04.2020 по 15.03.2022 в размере 52 828 руб. 27 коп., из которых 38 069 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 14 758 руб. 48 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 85 коп., всего - 54 613 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.06.2022.
Судья Т.В. Белова