Дело № 2-1-307/2023
УИД 40RS0013-01-2023-000177-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 11 апреля 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просила признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01 сентября 2011 года, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что в силу имеющегося у нее заболевания нижних конечностей на момент подписания договора дарения она находилась в состоянии страха смерти, сильного эмоционального напряжения, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и предложила бывшей невестке оформить дом на внука. ФИО1 была введена в заблуждение матерью ответчика ФИО13, которая, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, обманным путем убедила подписать данный договор, в обмен на жилой дом обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически. После заключения договора непродолжительный период времени мать ответчика помогала истцу, покупала продукты, возила на перевязки в лечебное учреждение, но затем после отказа истца переехать в другое жилое помещение, прекратила оказывать помощь. В силу заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец лишена возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе. На предложение расторгнуть договор дарения в добровольном порядке, чтобы истец смогла решить свои проблемы с жизнеобеспечением, ответчик ответил отказом.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, а также пояснили, что ФИО1 на учете у психиатра никогда не состояла, психическими расстройствами не страдала. В обмен на дом ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать ей, однако никакой помощи истец не получает, хотя в силу болезни нуждается в постороннем уходе, который в настоящее время ей оказывают волонтеры.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец психическими расстройствами никогда не страдала и не страдает. Имеющиеся у нее заболевания никак не связаны с какими-либо психическими расстройствами и не лишали ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.
В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1 440 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес>, где она зарегистрирован и фактически проживает в настоящее время.
Ответчик ФИО2 приходится внуком умершего супруга ФИО1
Истец ФИО1 совместно с ответчиком никогда не проживала.
01 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного выше земельного участка и размещенного на нем жилого дома. Договор подписан сторонами. 08 сентября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1440 кв.м. и жилой дом, площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме не проживает.
Согласно справке МСЭ-2022 № ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.
Из сообщения ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» от 23 марта 2023 года следует, что ФИО1 за психиатрической помощью в поликлинику не обращалась, у психиатра на учете не стоит.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, копиями: договора дарения с передаточным актом от 01 сентября 2011 года, выписки из ЕГРН, справки МСЭ-2022; выпиской из медицинской карты ФИО1, справки ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2», заключения консультативной комиссии, иными исследованными судом материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.
Судом установлено, что ФИО1 по договору дарения от 01 сентября 2011 года подарила принадлежавшие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> ответчику ФИО2 Договор и передаточный акт к нему подписан сторонами лично. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 08 сентября 2011 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 ФИО1 лично изъявила желание подарить принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом ответчику, совместно с ним посещала Регистрационный центр по ул.Маяковского, 5/1 г.Людиново для заключения и подписания договора дарения, сомнений у сотрудников указанного учреждения о дееспособности ФИО1 не возникло, как не возникло таких сомнений и у ответчика, т.к. ФИО1 действовала разумно и осознанно.
Согласно представленного представителем истца ФИО4 заключения врачебной консультативной комиссии по определению типа стационарного учреждения социального обслуживания от 15 сентября 2020 года следует, что ФИО1 дееспособна, оснований ставить вопрос о признании ее недееспособной не имеется.
Из представленной ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 невозможно сделать вывод о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находилась в болезненном состоянии и не понимала значения своих действий.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих болезненное состояние ФИО1 в момент заключения договора дарения, либо нахождение ее в таком состоянии, что она не могла понимать значения своих действий, а также совершения ею сделки под влиянием обмана, истцом и его представителями суду не представлено. Доказательства того, что ФИО1 заблуждалась относительно последствий, которые повлечет за собой сделка, у суда также отсутствуют.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, личное подписание договора и передаточного акта ФИО1, тот факт, что она не оспаривала совершенную ею сделку с момента ее заключения в 2011 году, суд полагает, что ФИО1 понимала характер заключенной ею сделки и находит необходимым отказать в иске о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения спорной сделки, то есть с 01 сентября 2011 года, однако, никаких мер по оспариванию сделки истец не предприняла и в суд более десяти лет не обращалась, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 16 февраля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не находит оснований для признания пропуска срока уважительными.
Довод истца, содержащийся в письменных пояснениях о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в июне 2022 года суд находит несостоятельным, поскольку истец не могла не знать о заключенном ею договоре дарения, поскольку данный договор был ею лично подписан 01 сентября 2011 года и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Кроме того свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 сообщала ей, что подарила дом внуку еще около десяти лет назад.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года
Председательствующий Н.А.Русанова