УИД 77RS0012-02-2024-008256-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9520/25 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении на то, что 11.10.2023 в 12:20 по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки … принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля марки …, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением третьего лица ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю …. Размер страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составил 400 000 рублей 00 копеек. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно экспертному заключению № ..от 20.10.2023 ООО «Автотехэксперт» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 4 421 100 рублей 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 4 021 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 305 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2023 в 12:20 по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств …, принадлежащего истцу ФИО3, и …, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине …, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис …

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения №… от 25.10.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «МАКС», страховой полис …

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено выполненное ООО «Автотехэксперт» экспертное заключение … от 20.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … без учета износа запчастей составляет 4 421 100 рублей 00 копеек.

Изучив представленное истцом заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в сумме 4 021 100 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно: ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, ввиду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2023 г., в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством …, собственником которого является ФИО1 Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство …, выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 4 021 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, вследствие ДТП произошедшего 11.10.2023.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате 10 000 рублей 00 копеек за подготовку ООО «Автотехэксперт» экспертного заключения от 20.10.2023.

В порядке ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 305 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 021 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 305 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья Г.А. Матлина