УИД 74RS0032-01-2022-010039-94
Дело № 2-595/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения НОМЕР от ДАТА.
В обоснование иска истец указал, что в январе 2020 года обратился к ответчику с заявкой о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчиком был произведен расчет стоимости услуг технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, которая составила 1 500 000 руб. Поскольку стоимость была для истца неприемлемой, оспариваемый договор о подключении (технологическом присоединении) ФИО1 не стал заключать и подписывать. Подпись в договоре от имени истца выполнена не им.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Челябинск» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основания, изложенным в отзыве (л.д.66-67).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ДАТА между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО1 (арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС), заключен договор НОМЕР о подключении (технологическом присоединении) (л.д.70-77).
Оспаривая договор о подключении (технологическом присоединении) от ДАТА, истец указал, что не подписывал указанный договор, подпись в договоре от имени истца выполнена не им.
В связи с оспариванием договора о подключении (технологическом присоединении), по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения НОМЕР от ДАТА, заключенном между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Челябинск», в Акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДАТА, в Акте о подключении (технологическом присоединении) от ДАТА, в расчете размера платы за подключение (технологическое присоединение) по стандартизированным ставкам от ДАТА - выполнены не самим ФИО1, (л.д.138-141).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Последствия недействительной сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. В соответствии с ней, недействительная сделка признается, не имевшей места и не влечет за собой каких — либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не подписывал договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения НОМЕР от ДАТА, Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДАТА, Акт о подключении (технологическом присоединении) от ДАТА, Расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) по стандартизированным ставкам от ДАТА, подписи от его имени были произведены иным лицом (лицами), то есть данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом были совершены конклюдентные действия, а именно: получение договора и отказа от его заключения, выдача доверенности на представителя ФИО4 на совершение действий, направленных на установление взаимоотношений с ответчиком в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, факт прокладки газопровода по территории принадлежащего ему земельного участка, как несостоятельные, поскольку при не подписании договора, отказ от его заключения не требуется, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 носит общий, а не адресный характер, факт прокладки газопровода в отсутствии доказательств его подключения также не свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны истца.
Более того, согласно условиям договора о подключении (технологическом присоединении) внесение платы осуществляется ФИО1 в следующем порядке: 25 % платы, что составляет 406 353,05 руб. в течении 11 рабочих дней со дня заключения договора; 25 % платы, что составляет 406 353,05 руб. в течении 3 месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 35 % платы, что составляет 568 894,26 руб. в течении 1 года со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15 % платы, что составляет 243 811,82 руб. в течении 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.
Никаких денежных средств ФИО1 во исполнение условий договора не вносил, что подтверждается решением Миасского городского суда от 27 января 2022 года, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии исполнения договора со стороны истца, то есть об отсутствии конклюдентных действий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены ни истцом, ни ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере 35 200 рублей (л.д.136).
Также с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения НОМЕР от ДАТА.
Взыскать с акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.