дело №2а-3102/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005079-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-3102/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от возбуждения исполнительского сбора,

установил :

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2025г. встречные исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого удовлетворены. По заявлению взыскателей на основании выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем 27 мая 2025г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В установленный срок администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнило без уважительных причин и в отношении должника вынесены постановления от 5 июня 2025г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. по каждому, итого на общую сумму 250000 руб. Считают, размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», как должника по исполнительному производству, в связи с этим административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, гражданское дело №2-1021/2025, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2025г. суд обязал администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в собственность по № доле каждому, благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью не менее № кв.м. в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взамен изымаемого жилого помещения – <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, долей земельного участка площадью 1737 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. После предоставления ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в собственность по № доле каждому, благоустроенного жилого помещения, прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на № долю каждого в жилом помещении –<адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, доли земельного участка площадью 1737 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,4 кв.м., доли земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда от 17 февраля 2025г. вступило в законную силу 31 марта 2025г. и обращено к исполнению, по делу выданы исполнительные листы: серии ФС № – взыскатель ФИО4, серии ФС № – взыскатель ФИО4, серии ФС № – взыскатель ФИО5, серии ФС № – взыскатель ФИО6, серии ФС № – взыскатель ФИО4

По заявлениям взыскателей на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 27 мая 2025г. возбуждены исполнительные производства №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), №-ИП (исполнительный лист серии ФС №).

Ввиду неисполнения судебного решения и не выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП вынесены постановления от 5 июня 2025г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству, итого на общую сумму 250000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права постановления от 5 июня 2025г. вынесенные по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП являются законными, обоснованными.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных документов, невозможность своевременного исполнения судебного акта связана с длительностью процесса данной деятельности.

Согласно уставу муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (принят решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 31 марта 2016г. № 24) администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является бюджетным органом, деятельность осуществляется в силу возложенных обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств.

Таким образом, немедленному исполнению решения суда препятствуют обстоятельства, независящие от административного истца, т.к. имущественное положение должника зависит от бюджетных средств, кроме того, по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого предшествуют определенные процессуальные действия со стороны администрации, которые не могут быть исполнены в пятидневный срок.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный законом судебным приставом-исполнителем срок требований, исполнительного документа (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определение от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г., № 1027-О, пункты 75, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от возбуждения исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от взыскания исполнительских сборов по постановлениям от 5 июня 2025г. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова