Дело № 2-998/25
УИД 23RS0047-01-2023-002173-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 марта 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Алиеву Агилу Тахиру Оглыо возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 О, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке возмещения ущерб в размере 160 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.
В обоснование требований указано, что 26.04.2021 между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Ауди А6, г/н №, сроком на один год. 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Ауди А6, г/н №, ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. на основании Экспертного — заключения №, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое вмещение в размере 160 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд представлено заявление, в котором ФИО2 указал о проживании по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция направлена по <адрес>, однако, 28.02.2025 г почтовая отправление возвращено адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 01.06.2023 г исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 О. о возмещении ущерб в размере 160 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 28.06.2024 г заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от 01.06.2023 г отменено, возобновлено производство по делу.
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 04.12.2024 г установлен ответчику срок для внесения предварительной оплаты за судебную авто- техническую экспертизу в течение 7 дней.
Ответчик предварительную оплату за экспертизу не произвел, не неоднократные вызовы в суд не являлся, ни каких доказательств не представл.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Ауди А6, г/н №, сроком на один год.
08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Ауди А6, г/н №, ПДД РФ.
При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. на основании Экспертного — заключения №, что подтверждается платежным поручением №2791 от 04.08.2021.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое вмещение в размере 160 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2 О.
Таким образом, с ответчика в счет материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере160 500 руб.
Возражений по размеру требований, составляющих 160 500 руб. от ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 О.о взыскании убытка в порядке суброгации в размере 160 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 410 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 160 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб., всего 164 910 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.
Судья: