К делу № 1-81/2023 УИД: 23RS0028-01-2023-000740-06
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Лабинск 26 декабря 2023года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лабинского районного суда Горловой В.Н.,
секретаря судебного заседания Рыбаковой Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.,
подсудимого ФИО1
защитника: Капитонова А.В.., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>
подсудимого ФИО2,
защитника: Волоцкого С.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>;
представителя потерпевшего Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Не позднее 15 часов 20 минут 09 ноября 2022 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, который внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, записью о государственной регистрации физического лица – ФИО1 (ИНН <Номер> - основной вид деятельности животноводство), совместно с ФИО3, и неустановленными предварительным следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в неустановленном предварительным следствием месте, где с целью получения прибыли в виде денежных средств, то есть в корыстных целях, не имея разрешительных документов, решили осуществить рубку живорастущих мелиоративных защитных лесных насаждений, произрастающих на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, местоположение которого, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <Адрес> находящегося в собственности субъекта РФ – Краснодарского края, выполняющих функции защиты рядом расположенных земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения за счет использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств, таким образом вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.
ФИО3 и неустановленные предварительным следствием члены преступной группы, взяли на себя обязательства по спилу оснований, ФИО1 осуществлял погрузку с последующей реализации древесины.
Для достижения своей преступной цели, будучи осведомленными о преступных намерениях каждого и в нарушении положений ст. ст. 29, 111, 114, 120, 123 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ, ст. ст. 2, 7, 25, 29.1 Федерального закона РФ от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом РФ от 27 декабря 2019 года № 477-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон РФ «О мелиорации земель» и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования правового регулирования проведения агролесомелиорации», а также требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255 «Об утверждении Порядка, разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», согласно которых установлены правила разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, осуществляемой в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий, ФИО3 и неустановленные предварительным следствием лица, умышленно и из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконной заготовке древесины и ее продажи третьим лицам, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба как экологического, так и материального характера, 09 ноября 2022 года не позднее 15 часов 20 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, двумя бензопилами марки «Champion 362», спилили деревья породы «Ясень» в количестве 5 штук, деревья породы «Гледичия трехколючковая» в количестве 8 штук, ФИО1, погрузил в транспортное средство марки, модели - ГАЗ53А, типа – грузовой-бортовой, регистрационный знак <Номер>, но с места совершения преступления не транспортированы в виду того, что ФИО1, ФИО3 с другими лицами были задержаны сотрудниками ОМВД России по Лабинскому району. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, связанных в незаконной рубке 05 деревьев породы «Ясень» и 08 деревьев породы «Гледичия трехколючковая» с диаметрами прикорневых остатков (пней): 33x43 см (живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая»), 21x25 см (живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», но больное и ослабленное), 24x35 см (живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», но больное и ослабленное), 34х26 см (живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая», но больное и ослабленное), 50х35 см (сухостойное дерево породы «Гледичия трехколючковая»), 28х22 см (сухостойное дерево породы «Гледичия трехколючковая»), 33х18 см (живорастущее дерево породы «Ясень», но больное и ослабленное), 36х33 см (живорастущее дерево породы «Гледичия трехколючковая»), 32х32 см (живорастущее дерево породы «Ясень», но больное и ослабленное), 5х15 см (живорастущее дерево породы «Ясень», но больное и ослабленное), 52х45 см (живорастущее дерево породы «Ясень»), 28х24 см (сухостойное дерево породы «Гледичия трехколючковая»), 30х31 см (живорастущее дерево породы «Ясень», но больное и ослабленное) и, в силу ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также перечисленных выше норм законов РФ, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края причинен ущерб, исчисленный в соответствии с п. 4 приложением № 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 № 2164) и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24 октября 2007 года № 1000 «Об установлении ставок платы за использование лесов на территории Краснодарского края», в сумме 266 799 рублей, размер которого является особо крупным.
Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО3 и их виновность подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил о согласии давать показания по - существу обвинения и суду пояснил, что к нему обратился за помощью его давний знакомый ФИО4, у него имеется очень ветхое жилье, чтобы было в нем тепло необходимы были дрова. Он увидел фермера Ш.С. и спросил у него можно ли забрать в лесополосе вдоль его полей сухие деревья, он ему разрешил. ФИО4 он сказал, чтобы тот брал только сухие деревья. Он пригнал в лесополосу в <Адрес> свой грузовой автомобиль для погрузки дров. Грузили вручную ФИО4 и еще двое мужчин. При нем никто ничего не пилил. Сам не занимался спилом деревьев. Подъехали сотрудники сказали, чтобы все оставались на местах, стали задавать вопросы. На момент прибытия оперуполномоченных автомодель ГАЗ был наполовину загружен, в основном были ветки разной длины. Потом приехал участковый, ждали до темна начальника лесхоза. Затем грузовой автомобиль поставили на стоянке и все пошли домой. Утром поехали в отдел. Следователя видел один раз, она с ними не ходила по лесополосе. Он не говорил, что спилил 12 деревьев. У ФИО4 есть пилы их около 10 у него и все купленные у цыганей, находятся в нерабочем состоянии. ФИО4 у него не работает, он вместе с ним держит скот и ФИО4 посет своих коз и его баранов. Но иногда посет и он сам или его сын.
ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Защитник подсудимого ФИО1- Капитонов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, пояснив суду, что не согласен с квалификацией действий подзащитного считает, если и есть преступные действия у ФИО1 то их необходимо квалифицировать как покушение на хищение леса. Просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как в случае назначения наказания в виде лишения свободы, будет затруднено исполнение приговора в части гражданского иска.
В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, подсудимый ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявил о согласии давать показания по - существу обвинения и суду пояснил, что Ш.С. разрешил забрать сухие деревья на дрова. Приехал на велосипеде в лесопосадку с двумя пилами. Пилил только сухие деревья, сложил в одном месте. Попросил ФИО1, чтобы тот помог их перевести домой. ФИО1 пригнал свой грузовой автомобиль, стали грузить вручную дрова, приехали сотрудники ОЭБиПК ОМВД. Пилил только сухие деревья, которые уже лежали, кто их спилил он не знает. Распиливал на небольшие размеры пилой «Чемпион», которая принадлежит ему. Проживает в <Адрес>. С ФИО1 они друзья, он у него не работает, только пасет своих коз вместе с овцами ФИО1 на пастбище, которое принадлежит Килосонию.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Волоцкий С.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Считает, что, квалификация неверная, также тросологическая экспертиза должна указывать, что именно этой бензопилой был произведен спил деревьев. Защита полагает, что подсудимого ФИО2 необходимо оправдать по предъявленному ему обвинения.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.
Представитель потерпевшего Б.А. суду показала, что земельный участок находится в государственной собственности Краснодарского края для насаждения, данные сведения отражены в выписки ЕГРН. С моментами регистрации права собственности уже были насаждения, мелиоративные работы не проводились. мероприятия по сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений организуются правообладателями земельных участков, на которых расположены мелиоративные защитные лесные насаждения, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В статье 25 Закона № 4 - ФЗ «О мелиорации земель» указано, что «мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила».
Земельный участок не отдавался третьим лицам, данный проект не утверждался. Межевания земельного участка проводилась в соответствии с существующими данными.
Материальный ущерб рассчитан сотрудниками, которые имеют специальные познания, заявленный гражданский иск в сумме 266 799 рублей поддерживает, просит суд удовлетворить. Наказание назначить в соответствии с санкцией УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашена выписка 2017г. из ЕГРН с кадастровым <Номер> (т. 1 л,д.96-97)
Представитель потерпевшего подтвердила, что в 2017г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей С.А., Д.А., К.Д., И.Е., Г.Н., Т.Н., К.С. и доказательствами, исследованными судом.
Свидетель С.А., в судебном заседании пояснил, что он сотрудник отдела МВД России по Лабинскому району оперуполномоченный отделения по экономической безопасности и коррупции. С ФИО4 и ФИО1 встретился девятого числа 2022г. в лесополосе в <Адрес>, находился в служебное время. С ним был гражданин К.Д.. В служебное время находился и увидел людей в лесополосе. Сначала увидел автомобиль грузовой автомобиль, не помню «ЗИЛ» или «ГАЗ» в лесополосе. Решил выяснить что происходит, так как зачастую происходит незаконная вырубка.
ФИО1 и Аникин находились там. Он подъехал еще были два других мужчины. Точно не помнит одного из них имя, а с другим он даже не познакомился, он убежал. Он за ним гнаться не стал, потому, что автомобиль был с дровами и три человека, которые, как предполагал занимались не законной вырубкой деревьев, и он не стал покидать это место. Сразу же состоялся разговор с Киласония. Он ему представился, спросил чем они занимаются. Киласония ответил, что берут сухостой. В момент, когда он подъезжал, он выходил из лесополосы. ФИО4, в этот момент занимался загрузкой пеньков. Никаких документов они ему не показывали. Сказали, что пилят сухостойную древесину. У его сложилось впечатление, так как он экспертом не является. Сложно было определить сухая либо сырая древесина. Зарегистрировал данный материал, и вызвал следственно-оперативную группу.
Пилой распиливал стволы один парень точно. ФИО1 он не видел, он выходил из лесополосы. Была у него пила в руках или не была, он не помнит, но было там две пилы. Одной пилил парень, еще была одна, пилил ФИО1, так как он показывал ему, что «вот, смотри я сушняк беру». В первоначальном объяснении ФИО4, в том числе он пояснил, что они просто грузили. Приехали туда вчетвером, Н. фамилию не помнит, они ехали в кузове, а тот, который убежал и ФИО1 в кабине ехали, они пилили, а ФИО4 с тем, другим уже грузили. И была как раз пила, ФИО1 на одну из них указал, что его была пила. Две пилы были одинаковой марки «Чемпион», желтого цвета.
Следственно-оперативная группа приехала уже в темное время суток и они обнаружили там двенадцать пней, но это было ночью. Днем, пока они ждали следственно-оперативную группу, он никакие действия не производил, следил за тем, чтобы все были на местах. На следующий день, с понятыми и кадастровым инженером либо со специалистом сельского хозяйства, он уже не помнит произвели повторный осмотр и обнаружили тринадцать пней. Как раз тринадцатый был между одиннадцатым и двенадцатым они его и не заметили. То есть непосредственно в месте рубки, ни где-то там далеко. Они провели повторный осмотр, это было четырнадцатого числа и осматривали следом автомобиль, загруженный древесиной, который стоял под ответственным хранением. В этот момент ФИО1 приглашал принять участие в осмотре, на, что тот сообщил, что он находится не <Адрес>, а в <Адрес> и в скорейше время может подъехать на место.
При осмотре места происшествия, они осматривали пни, оставшиеся там и считали их количество. ФИО4 и ФИО1 присутствовали при этом.
Свидетель Д.А., в судебном заседании пояснил, что больше года назад он приобретал у ФИО1 дрова. Раньше отец его возил дрова, у него было разрешение. Все было официально. Он подумал, что у него тоже все официально и купил дрова. Привез домой дрова тракторист, он ему заплатил двенадцать тысяч рублей, оставил телегу с дровами возле его двора. Стояла она сутки, когда он ее разгрузил, то приехал тракторист и забрал ее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом частично оглашены показания свидетеля Д.А. ( том № 1 л.д. 195), показания были даны в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что в октябре 2022 года обратился его односельчанин ФИО1 и сообщил, что может реализовать в его адрес тракторную тележку дров. На, что он согласился и купил у ФИО1 данные дрова за 15 тысяч рублей. Купленные дрова были преимущественно «Ясень».
После оглашения показаний свидетель Д.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что ввиду того, что прошло много времени, не мог вспомнить подробно об обстоятельствах дела.
Свидетель К.Д. в судебном заседании пояснил, что его подвозил знакомый и они увидели дым в лесополосе, заехали там стояла машина «ГАЗ», стояли трое человек, один убежал бросил бензопилу. Сотрудник ОМВД сразу начал снимать на телефон и на видео даже было видно, когда этот человек убегал. В машине уже было немного спиленных дров загружено. ФИО1 и ФИО4 пояснили, что они пилили сушняк. Все это было в <Адрес>. Когда группа приехала там нашли много свежеспиленных деревьев.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом частично оглашены показания свидетеля К.Д. (т.1 л.д. 206-208). Из содержания этих показаний известно: «что двигаясь по автодороге Лабинск-Упорная, на личном автомобиле С.А., последний предложил проехать вместе с ним к территориям защитных лесополос расположенных на земельных участках рядом с землями сельхоз назначения, так как он является курирующим сотрудником направления лесопромышленного комплекса. На, что был не против, после чего продолжил движение с С.А.».
После оглашения показаний свидетель подтвердил эти показания данные им на следствии.
Свидетель И.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты>. С детства, ФИО1 знает, а ФИО4 как появился в <Адрес>. ФИО1 занимается КФХ. ФИО4 стал проживать у ФИО1 лет пять шесть назад. ФИО4 помогает ему в КФХ.
Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. ФИО4 она не знает, и чем он занимается тоже не знает. Когда приезжала в КФХ, не обращала внимания был он там или нет. КФХ ФИО1 занимается животноводством. Какой штат работников у него, им неизвестно. В <данные изъяты> он не предоставлял каких-либо сведений о своем КФХ. КФХ находится в <Адрес>. Аникина не знает.
Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в ОМВД следователем. 09.11.2022г. от оперативного дежурного поступило сообщение по факту незаконной рубки лесных насаждений. По прибытию на место, там был ФИО1 который показал, где произвел вырубку деревьев вместе с ФИО4 и еще одним мужчиной, которого она не знает. В осмотре принимали участие К.Д., В., Ш.Е.. По результатам осмотра были обнаружены пни деревьев, со слов специалиста Ш.Е. деревья породы «Ясень» и Акация» все было отражено в протоколе. Также проводилась фотосъемка на месте происшествия, где ФИО1 сам показывал на пни деревьев, рубку которых совершил он сам. Были изъяты 2 пилы.
Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником пункта полиции <Адрес>. Точную дату он не помнит, проступил звонок от оперуполномоченного ОЭБП с просьбой об оказании содействия. Выехал на место там находился ФИО1 и еще два человека, стояла машина ГАЗ с дровами. ФИО1 пояснил, что рубили сушняк. ФИО4 помогает ФИО1 по хозяйству. Пилы были на месте, не помнит кому они принадлежали. По прибытию следственной группы он уехал.
Анализ показаний допрошенных свидетелей, позволяет прийти к выводу о достоверности сведений, положенных в основу предъявленного подсудимым обвинения, поскольку показания указанных свидетелей согласованы между собой и взаимосвязаны с иными доказательствами по делу.
Обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 инкриминируемом преступлении и их вина подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Ш.С., П.Е., К.А., с согласия участников судебного заседания, были оглашены государственным обвинителем в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.С., на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 218-220).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С. следует, что примерно в июле – августе 2022 года к нему обратился его знакомый, с которым он ранее проживал в <Адрес>, ФИО1, с просьбой дать ему разрешение на сбор валежника, находящегося в защитных лесополосах граничащих с находящимися в его пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения. На эту просьбу он сообщил ФИО1 о том, что действительно в нескольких лесополосах граничащих с его землями имеются валежные деревья, однако порядок оформления их сбора ему не известен. Фактически ему неизвестно, осуществлял ли там сбор древесины ФИО1 или нет.
На вопрос известен ли ему гражданин имя которого ФИО3, обращался ли он к нему с просьбой дать ему разрешение на сбор валежной древесины в лесополосах граничащих с его землями, показал, что граждан с именем ФИО3 он не знает, с такими просьбами к нему никто кроме ФИО1 не обращался.
На вопрос известно ли ему об обстоятельствах незаконной рубки совершенной на земельном участке с кадастровым <Номер> показал, что об обстоятельствах совершения незаконной рубки деревьев ему ничего не известно.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел помочь ФИО3 перевезти сухостой для того, чтобы он топил печь, и отрицание факта проживания ФИО3 у него и работы в КФХ опровергаются показаниями свидетеля И.Е., которая являлась <данные изъяты> пояснила суду, что ФИО5 как только приехал в <Адрес>, в течении 5 лет проживает и работает в КФХ у ФИО1 И сам подсудимый ФИО1 не отрицает того факта, что ФИО3 пасет его овец вместе со своими козами. Кроме того, данный факт подтвердила свидетель П.Е.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Е., на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. 3 л.д. 133-136).
Из оглашенных показаний свидетеля П.Е. следует, что на предоставленных ей фотографиях, на которых изображены два мужчины, ей знакомы только один имя его ФИО6, он работает пастухом у ФИО1, поссет принадлежащий ФИО1 скот, об этом ей достоверно известно, так как живет рядом с ФИО1, гражданин по имени К.И., и не знает.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А., на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 218-220).
Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что осенью 2022 года он осуществлял погрузку дров из трактора Руслана в грузовой автомобиль гражданину, который его нанял и пояснил, что Руслан их продал работодателю, за какую сумму не помнит. Видел Руслана впервые.
Показания свидетелей Ш.С., П.Е., К.А. были получены в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.
Приведенные показания свидетелей укладываются в общую последовательность действий подсудимых и соответствуют направленности их умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд находит показания вышеуказанных свидетелей Ш.С., П.Е., К.А. допустимыми доказательствами и они могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года, следует, что осмотрен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, местоположение <Адрес> зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений и обнаружено 12 пней лесных насаждений, диаметры которых измерены в узкой и широкой частях. В ходе осмотра места происшествия изъяты транспортное средство марки, модели - ГАЗ53А, <данные изъяты>, две бензиновых пилы марки «Champion 362» (т. № 1, л.д. 18-37).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым <Номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <Адрес>). В ходе осмотра места происшествия изъяты 13 комлевых спилов (т. № 1, л.д. 43-56).
Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, следует, что осмотрен земельный участок с географическими координатами <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты 04 комлевых спилов (т. № 1, л.д. 57-62).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года, в ходе которого с участием специалиста Б.С. осмотрен земельный участок с кадастровым <Номер>, местоположение <Адрес> где установлены границы территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, выполняющих функции защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения за счет использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств (т. № 1, л.д. 81-90).
Согласно протокола осмотра предметов от 28 января 2023 года, видно, что осмотрены свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 12 октября 2022 года, металлический ключ (т. № 2, л.д. 61-63).
Из протокола осмотра предметов от 22 мая 2023 года, видно, что были осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, части ствола дерева породы «Ясень», части ствола дерева породы «Гледичия трехколючковая» общим объемом ? 4, 9 м? (т. № 2, л.д. 65-70).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, в ходе которого с участием специалиста Ш.Е. осмотрен земельный участок с кадастровым <Номер>, местоположение <Адрес>), где обнаружено наличие проведение лесокульнурных работ, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления ФИО1 и ФИО3 (т. № 2, л.д. 86-91).
Из протокола выемки от 29 мая 2023 года, следует, что у свидетеля С.А. изъяты СD - диск с видеозаписью длительностью 01 минута 08 секунд (т. № 2, л.д. 93-95).
Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 года, осмотрены СD - диск с видеозаписью длительностью 01 минута 08 секунд. (т. № 2, л.д. 96-101).
Согласно протокола выемки от 04 июля 2023 года, в ходе которой у <данные изъяты> Ц.С. изъяты две бензиновых пилы марки «Champion 362», 04 комлевых спила, 14 комлевых спилов (т. № 3, л.д. 81-84).
Из протокола осмотра предметов от 04 июля 2023 года, следует, что осмотрены две бензиновых пилы марки «Champion 362», 04 комлевых спила, 14 комлевых спилов (т. № 3, л.д. 85-92).
Их протокола очной ставки от 05 июля 2023 между свидетелем Ш.С. и обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель Ш.С. показал, что ФИО1 к нему не обращался с просьбой о получении разрешения на спил деревьев, произрастающих на территории защитной лесополосы, расположенной на земельном участке с кадастровым <Номер>, по адресу: <Адрес> обращался к нему с просьбой о сборе валежника летом 2022 года, точное время указать не смог. При этом ФИО1 задавал вопрос о том, что есть ли в каких – либо «лесопосадках» валежник, который можно будет ему в последующем собрать, но для каких целей, ФИО1 ему ничего не пояснял. Помимо этого, осуществлял ли сбор ФИО1 валежника или спил иных деревьев, ему неизвестно. Кроме того, хотел уточнить, что в <данные изъяты> для согласовывания проектов проведения культуртехнических или иных мероприятий на земельном участке с кадастровыми <Номер>, не обращался. Помимо этого, он никогда не проводил культуртехнических или иных мероприятий на земельном участке, знает порядок получения разрешения для проведения указанных выше мероприятий.
Обвиняемый ФИО1 указал, что обращался к свидетелю Ш.С. по поводу валежника, время и дату обращения не помнит (т. № 3, л.д. 109-112).
Согласно протокола очной ставки от 05 июля 2023 между свидетелем Ш.С. и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой свидетель Ш.С. показал, что ФИО3 к нему никогда с просьбами не обращался, то есть просьб о получении разрешения на спил деревьев, произрастающих на территории защитной лесополосы, расположенной на земельном участке с кадастровым <Номер>, по адресу: <Адрес> со стороны ФИО3 не поступало, но ФИО1 обращался к нему с подобной просьбой летом 2022 года, точное время указать не смог. При этом ФИО1 задавал вопрос о том, что есть ли в каких – либо «лесопосадках» валежник, который можно будет ему в последующем собрать, но для каких целей, ФИО1 ему ничего не пояснял. Кроме того, хотел уточнить, что в <данные изъяты> для согласовывания проектов проведения культуртехнических или иных мероприятий на земельном участке с кадастровыми <Номер>, не обращался. Помимо этого, он никогда не проводил культуртехнических или иных мероприятий на земельном участке, знает порядок получения разрешения для проведения указанных выше мероприятий.
Обвиняемый ФИО3 указал, что обращался к свидетелю Ш.С. (без уточнения вида и качества обращения) (т. № 3, л.д. 105-108).
Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2022 года <Номер>, следует, что спил комля дерева № 1, изъятый 14 ноября 2022 года в кузове автомобиля <данные изъяты>, и спил пня № 8, изъятый 14 ноября 2022 года на территории земельного участка кадастровым <Номер>, предоставленные на экспертизу по материалу КУСП <Номер> от 09 ноября 2022 года, ранее составляли единое целое.
Спил комля дерева № 2, изъятый 14 ноября 2022 года в кузове автомобиля <данные изъяты> и спил пня № 6, изъятый 14 ноября 2022 года на территории земельного участка с кадастровым <Номер>, предоставленные на экспертизу по материалу КУСП <Номер> от 09 ноября 2022 года, ранее составляли единое целое.
Спил комля дерева № 3, изъятый 14 ноября 2022 года в кузове автомобиля <данные изъяты>, и спил пня № 9 изъятый 14 ноября 2022 года на территории земельного участка с кадастровым <Номер>, предоставленные на экспертизу по материалу КУСП <Номер> от 09 ноября 2022 года, ранее составляли единое целое.
Спил комля дерева № 4, изъятый 14 ноября 2022 года в кузове автомобиля <данные изъяты>, и спил пня № 7, изъятый 14 ноября 2022 года на территории земельного участка с кадастровым <Номер> предоставленные на экспертизу по материалу КУСП <Номер> от 09 ноября 2022 года, ранее составляли единое целое.
Следы распила на поверхностях тринадцати спилов пней и четырёх спилов комлей деревьев, предоставленных на экспертизу по материалу КУСП <Номер> от 09 ноября 2022 года, оставлены рабочими частями цепной пилы (т. № 1, л.д. 68-76).
Заключением кадастрового инженера от 23 ноября 2022 года, согласно которого общее число вырубленных деревьев составляет в количестве 13 штук (с приложением схемы земельного участка.) (т. № 1, л.д. 92-93).
Из заключения эксперта от 14 декабря 2022 года <Номер>, следует, что - 1,2 деревья, восемь (8) спилов, которые представлены на исследование под №№1-6,8,12 спиленные на земельном участке с кадастровым <Номер> относятся к древесным растениям ботанического вида Гледичия трёхколючковая или Гледичия обыкновенная (Gleditsia triacanthos L.) рода Гледичия семейства Бобовые.
На момент спила деревья Гледичии, от которых происходят представленные на исследование два спила под №№ 1,8, были живорастущими.
На момент спила деревья Гледичии, от которых происходят представленные на исследование три спила под №№ 2,3,4, были живорастущими, но больными и ослабленными.
На момент спила деревья Гледичии, от которых происходят представленные на исследование три спила под №№ 5,6,12, были сухостойными.
Деревья, пять (5) спилов которых представлены на исследование под №№ 7,9,10,11,13, спиленные на земельном участке с кадастровым <Номер>, относятся к древесным растениям ботанического рода Ясень (Fraxinus L.) семейства Маслиновые.
На момент спила дерево Ясень, от которого происходит представленный на исследование спил под № 11, было живорастущим.
На момент спила деревья Ясеня, от которых происходят представленные на исследование четыре спила под №№ 7,8,9,13, были живорастущими, но больными и ослабленными (т. № 1, л.д. 103-112).
Указанные экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обоснованы и мотивированы, каких либо данных ставящих под сомнение компетентность эксперта судом не установлено.
Указанными письменными доказательствами подтверждается соблюдение установленного порядка изъятия предметов и документов, имеющих значение по делу, произведенного в соответствии с нормами УПК РФ.
Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.
Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимых в совершении преступления, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, ФИО1 и ФИО3 признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ, каждого.
ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно (том <Номер> л.д. 183).
<данные изъяты>
ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 162, 164).
Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в отношении ФИО1 и ФИО3
Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконной рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждого.
Суд критически относится и отвергает доводы стороны защиты Капитонова А.В. в той части, что квалификация обвинения ФИО1 не верная, и считает, что в его действиях возможно содержится состав преступления, как покушение на кражу, в связи с тем, что указанные доводы защитника полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела исследованными судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, покушение на перевозку, хранение в целях сбыта, сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере являлось формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, охватывалось единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений.
Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял рубку деревьев, а только помогал ФИО3 перевезти дрова опровергаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами, вещественными доказательствами, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и расценивает доводы подсудимого, как желание избежать от уголовной ответственности
Позиция защиты Волоцкого С.Ю. о вынесении оправдательного приговора по предъявленному ФИО3 обвинения, судом отвергается, поскольку она не основана на законе.
Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимых при совершении преступления, не противоречат показаниям свидетелей обвинения и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимыми, которые виновны в его совершении, и подлежат уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимым ФИО1 и ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 добровольно загладили имущественный ущерб причиненного в результате преступления произвели высадку деревьев.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также суд находит возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также суд находит возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимому ФИО1 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осуждаемых, индивидуальные особенности их личности, материальное и семейное положение.
Преступления подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили в группе. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает также характер и степень фактического участия подсудимых при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Обстоятельства каждого совершенного подсудимым в соучастии преступления свидетельствуют о том, что при его совершении роль ФИО1 была главной, а роль ФИО3 была второстепенной, менее активной.
Суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, характер его последствий и приходит к выводу о том для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначение наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ, ст. 81 УК РФ суд также не находит.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, не назначать в отношении ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск представителя потерпевшего суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданский иск, предъявленный к подсудимым суд полагает основанным на правилах ст. 1064 ГК РФ, его размер определенным в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1730 от 18.12.2020 № 2164) представленным истцом расчетом в сумме 266 799 рублей, признаваемым судом правильным, подлежащим удовлетворению.
Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишении свободы условным и установить ему испытательный срок два года.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишении свободы условным и установить ему испытательный срок один год.
Возложить на ФИО1 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному графику; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок ФИО1 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением в сумме 266 799 руб. 00 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей)
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 12 октября 2022 года, металлический ключ, находящиеся на хранении ФИО1, считать переданными по принадлежности; СD - диск с видеозаписью длительностью 01 минута 08 секунд от 29.05.2023г.- хранить в материалах уголовного дела; две бензиновых пилы марки «Champion 362», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району, конфисковать в доход государства; 04 комлевых спила, 14 комлевых спилов хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить; части ствола дерева породы «Ясень», части ствола дерева породы «Гледичия трехколючковая» общим объемом ? 4, 9 м? – признаны постановлением от 22 мая 2023 года хранящиеся на территории земельного участка принадлежащий К.Д.- уничтожить; объяснение ФИО3 от 09 ноября 2022 года на 01 листе, объяснение К.И. от 09 ноября 2022 года на 01 листе, объяснение ФИО1 от 09 ноября 2022 года на 01 листе- хранить в материалах уголовного дела.
Транспортное средство марки, модели - ГАЗ53А, <данные изъяты> находящийся на земельном участке принадлежащий К.Д.- передать по принадлежности, собственнику.
Сохранить арест на транспортное средство марки, модели - ГАЗ53А, <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащее ФИО1, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, для обеспечения исполнения приговора в части искового заявления
Процессуальные издержки по делу оплату услуг защитника Капитонова А.В., произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Приговор вступил в законную силу с 11.01.2024 г.
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-81/2023.
Копия верна:
И.о. Председателя Лабинского районного суда В.Н. Горлова