77RS0019-02-2022-008407-25

2–3395/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3395/22 по иску ФИО1 к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность с дата по дата в наименование организации в должности «ведущий эксперт дорожного хозяйства административного отдела» на основании трудового договора. дата ответчик вручил истцу уведомление об аннулировании отдела, предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности работников. Ответчиком истцу не были предложены вакантные должности ни письменно, ни посредством услуг почтовой связи в нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Ответчик не ознакомил истца с приказом о сокращении численности штата, в связи с чем, проверить законность и обоснованность проведения процедуры сокращения численности штата не представлялось возможным. дата истец получила второе уведомление об отсутствии вакантных мест в организации, однако на момент вручения ответчиком уведомления в организации имелись вакантные должности. На основании изложенного, истец просит суд признать уведомление о сокращении недействительным от дата, отменить приказ об увольнении от дата, признать запись об увольнении от дата в трудовой книжке недействительной, восстановить истца в должности «ведущий эксперт дорожного хозяйства административного отдела», взыскать денежные средства в размере сумма в счет дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенных в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем. с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом по делу установлено, что дата между ФИО1 и наименование организации был заключен трудовой договор № 40/14, в соответствии с которым ФИО1 выполняла работу на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий по должности ведущего эксперта дорожного хозяйства административного отдела наименование организации.

Приказом от дата № 16 «О проведении организационно-штатных мероприятий» наименование организации приняло решение с дата исключить из организационно-штатной структуры наименование организации административный отдел со следующими штатными единицами: начальник отдела, ведущий эксперт дорожного хозяйства, ведущий эксперт дорожного хозяйства – специалист по делопроизводству, делопроизводитель.

дата ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись дата.

дата фио было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись дата.

дата фио было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись дата.

дата был издан приказ № 75 о выплате выходного пособия в связи с увольнением фио, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись.

дата фио было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись дата.

дата издан приказ № 7 «О прекращении (расторжении) трудового договора» № 40/14 от дата с ФИО1

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 1 80 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу работодатель должен в течение всего периода мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от дата № 16 «О проведении организационно-штатных мероприятий» наименование организации приняло решение с дата исключить из организационно-штатной структуры наименование организации административный отдел, факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению численности работников организации, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Доводы истца о том, что она осуществляет воспитание и содержание малолетнего ребенка, в связи с чем на истца распространяются гарантии ст. 261 ТК РФ, признан судом необоснованным, поскольку истец не является единственным родителем ребенка, из личной карточки работника следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с фио и не является одинокой матерью.

Суд, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, иные вакантные должности соответствующие квалификации ФИО1, у ответчика отсутствовали, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основным требований, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме дата