Решение по делу № 2-63/2025 от 27.01.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело №

УИД 37RS0016-01-2024-000583-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 27 января 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО9, ФИО14,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО14 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального вреда сумму в размере 492071 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес>. Фактически дом разделен на две половины. Вторая часть дома принадлежит ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем был поврежден <адрес> по всей площади. В ходе проверки ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и <адрес>ов) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было установлено, что вероятной причиной возгорания явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства, расположенного в границах пристройки в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, необходимая для проведения восстановления или ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций строения дома по ценам на дату пожара составляет полную сметную стоимость восстановительного ремонта всех пострадавших строений без учета износа, а именно 984142 рубля. Поскольку причинения вреда ее имуществу явилось несоблюдение ответчиками ФИО2 и ФИО3 правил пожарной безопасности, считает, что на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до пожара она постоянно проживала в <адрес>. В настоящее время в доме не проживает, так как там все сгорело. Подтверждает, что ФИО11 после пожара возместил ущерб частично в размере 50000 рублей, которые ею не были учтены при подаче искового заявления. Не согласна с уменьшением размера взыскиваемого материального ущерба с ответчиков ФИО12 ввиду их трудного материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, поскольку полагают, что не доказана их вина в том, что произошел пожар в жилом доме. Кроме того, ФИО13 было произведено частичное возмещение ущерба в размере 50000 рублей, но это в исковом заявлении не отражено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения требований истца, просила принять заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму ущерба с учетом износа жилого дома в размере 373974 рубля, а также уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков и применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Поддерживает письменную позицию, приобщенную к материалам дела. Согласно письменной позиции ответчиков ФИО2, ФИО3, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, судом были проведены несколько судебных экспертиз: 1) строительно-техническая судебная экспертиза, проведенная ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату пожара составляет 373974 рубля. При этом, эксперт определяет процент износа 62 %. Сумма материального ущерба данного дома без учета износа на дату пожара составляет 984142 рубля; 2) судебная экспертиза, проведенная Ассоциацией судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истцу ФИО1 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом составляет без учета износа 742671 рубль, с учетом износа - 525283 рубля. При этом, эксперт определяет процент износа 60%. При таких обстоятельствах, проведенные в рамках проверки по факту пожара судебные экспертизы, имеют различные выводы об определении процента износа дома - 60% и 62 %. Учитывая, что 1/2 доли принадлежит истцу - сумма восстановительного ремонта составляет 492071 рубль, часть дома ответчиков пострадала гораздо в большей степени, нежели часть дома истца, и в данном конкретном случае сумма ущерба не может составлять половину от общей стоимости восстановительного ремонта всего дома. Считают, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа. В результате истец получит за счет ответчиков значительное неосновательное улучшение своего имущества. Кроме того, анализ материалов проверки показал, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм возникновения горения, категорично выявив источник зажигания, не представлялось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства. Однако, вероятное предположение эксперта не может служить основанием для взыскания с них денежных средств в счет возмещения ущерба истцу. Эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в своем заключении указывает, что выделить какой-либо один из механизмов возникновения пожара от отопительного устройства не представилось возможным. Также в ходе проверки не представилось возможным установить причинно-следственную связь между нарушением требований эксплуатации отопительного оборудования и возникновением пожара. Считают, что имеет место недоказанность того факта, что пожар наступил в связи с действиями либо бездействиями ответчиков. Принадлежность ответчикам на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, не является безусловным основанием для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, а также считает, что его вины в том, что дом сгорел, не имеется. Письменную позицию, приобщенную к материалам дела поддерживает.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО10 в суд поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна. От ФИО11 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на работе в <адрес>. С исковыми требованиями согласен частично, считает, что сумма иска завышена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 каждому принадлежит по 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанной жилой дом, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме на две половины по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС Росси по <адрес> № ГУ-ИСХ-2686 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на пульт диспетчера 19 ПСЧ <адрес> потупило сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является жилой дом по вышеуказанному адресу, субъектами права собственности на который являются ФИО1 - 1/2 доля в праве, ФИО2 - 25/100 доли в праве, ФИО3 - 25/100 доли в праве. Западная часть дома принадлежит ФИО1 На момент пожара в указанной части дома проживала ФИО1 Восточная часть дома принадлежит ФИО2 и ФИО3 фактически в указанной части дома на момент возникновения пожара проживали ФИО10 и ФИО11 В ходе проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства, расположенного в границах пристройки в северо-восточной части частного жилого дома (восточная часть дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3). Каких-либо противоправных действий при эксплуатации отопительного котла в действиях ФИО11 выявлено не было (т. 1 л.д. 9-17).

В целях определения размера ущерба причиненного собственнику 1/2 доли жилого дома ФИО1 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом (номер помещения 2 согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие пожара, произошедшего 06.01.20224 года, составляет без учета износа 742 671 рубль, с учетом износа 525 238 рублей (л.д. 105-200).

Оценивая доводы ответчиков о том, что не доказан факт того, что пожар наступил в связи с действиями либо бездействиями ответчиков, а также о том, что отсутствует их вина, суд отклоняет их, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, способ восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Из проверочного материала Н№ истребованного судом из ГУ МЧС России по <адрес> ОНД и ПР Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского, <адрес>ов следует, что согласно техническому заключению по очагу и причине пожара эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Очаг пожара, располагался в границах пристройки в северо-восточной части жилого дома; 2. Определить механизм возникновения горения, категорично выявив источник зажигания, не представлялось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства.

Из объяснений ФИО2 следует, что в принадлежащей ей и её сыну, ФИО3, доле жилого дома по адресу: <адрес> проживала на протяжении последних 7-8 лет её сестра ФИО10 с мужем ФИО11 и двумя детьми.

Из объяснений ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с детьми не проживала в указанном доме, поскольку её муж злоупотреблял спиртными напитками.

Из объяснений ФИО11, следует и подтверждается объяснениями ФИО10, что возгорание произошло в помещении где располагался металлический отопительной котел, позже огонь стал распространятся в другие помещения половины дома, а потом частично перекинулся на соседнюю половину дома. До этого ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ затопил указанный металлический котел дровами, затем выпив спиртное, лег спать на кровать. Проснулся в тот момент, когда ему помогал выйти на улицу из дома сосед. Выйдя на улицу, он увидел, что горит пристройка полвины дома, в которой он проживал.

Поскольку, в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и <адрес>ов) установлено, что каких-либо противоправных действий при эксплуатации отопительного котла в действиях лица, проживавшего на тот момент в жилом доме, ФИО11, выявлено не было, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием собственников жилой части дома в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества; соответственно ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена на собственников части жилого дома ФИО7 и ФИО3 не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества.

На основании изложенного суд приходит также к выводу о доказанности факта возникновения источника пожара, в помещениях, находившихся в собственности ответчиков, причинения повреждений имуществу истца в результате пожара, возникшего ввиду не принятия ответчиками как собственником недвижимого имущества надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при содержании и эксплуатации своего имущества. При этом доказательств того, что возникновение пожара, а равно повреждение имущества истца, причинение ущерба истцу, произошло по вине самого истца или третьих лиц, за действия которых ответчики не отвечают, стороной ответчиков в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт уничтожения имущества истца в результате пожара, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на ответчиков ФИО7 и ФИО3 в равных долях, как на собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивших его безопасную эксплуатацию, в том числе, соблюдение всеми находившимися лицами мер противопожарной безопасности.

При этом суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда по следующим основаниям.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт дома, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям названного закона, правилам ст. 12 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с учетом износа составляет 525 238 рублей, без учета износа 742671 рубль.

Оценив данное заключение эксперта, суд считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании суд не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов, свидетельствами, сертификатами и удостоверениями.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ими не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств, влияющих на определенный истцом размер ущерба, суду представлено не было.

После ознакомления с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами, содержащимися в ней, с размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, истец ФИО1 настаивала на заявленных ею исковых требованиях, и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 492071 рубль в счет возмещения материального ущерба, пояснив, что исковые требования, исходя из выводов экспертизы, уточнять не желает.

Поскольку сумма, заявленная истцом, не превышает суммы восстановительного ремонта как с учетом износа так и без учета износа, определенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выходя за рамки заявленных требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО8, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возместил ФИО1 часть причиненного пожаром ущерба в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец не отрицала факта возмещения третьим лицом ФИО11 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба. При этом, ФИО1 пояснила, что при подаче искового заявления она не учитывала выплаченную ей данную сумму.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, учесть ранее выплаченную сумму денежных средств в размере 50000 рублей, соответственно, с ответчиков ФИО8, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере по 211035 рублей 50 копеек с каждого (492071 руб. - 50000 руб. / 2).

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 является инвалидом детства, его единственный источник дохода является пенсия по инвалидности, а единственным источником дохода ФИО2 является заработная плата, имеются два кредита, они находятся в трудном материальном положении и взыскание по исковым требованиям ляжет на них непосильным бременем и ещё больше ухудшит их материальное положение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают собственников от ответственности по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО3 просили уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку у них трудное материальное положение, их имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчиков, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд, давая оценку имущественному положению ответчиков, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда учитывает:

- индивидуальные особенности ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время трудоустроена, имеет ежемесячный источник дохода, средний доход 28000-30000 руб., наличие долговых обязательств по выплате кредита и по кредитной карте Сбербанк. Сведений о наличии заболеваний, инвалидности или иных обстоятельствах для оценки материального положения данного ответчика при рассмотрении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, суду не представлено;

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО3 с 221035,50 руб., как затрудняющий исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 190000 руб., которая будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой стороны, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с ответчика ФИО8 суд не усматривает, поскольку лицо является трудоспособным, имеет постоянный доход. Ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Довод о том, что они не проживали на момент произошедшего 06.01.2024 года пожара в спорном доме, судом отклоняются, поскольку именно на собственниках лежит бремя надлежащего содержания своего имущества, и собственники в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны нести ответственность за состояние, эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования и соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика ФИО2, что при разрешении настоящего спора необходимо принять для определения суммы восстановительного ремонта заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму ущерба с учетом износа в размере 373974 рублей, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, оценка материального ущерба и суммы восстановительного ремонта проводилась по всему <адрес>, в то время как для проверки довода ответчика ФИО8 о том, что ее 1/2 доля дома в пожаре пострадала в большей степени, чем часть дома истца, соответственно сумма причиненного ущерба не может составлять половину от общей стоимости восстановительного ремонта всего дома, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей именно истцу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавшей вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данной судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта не всего дома, а лишь той части, которая принадлежит ФИО1, и определена в большем размере, чем заявлено истцом. Судом экспертиза признана допустимым доказательством.

К доводам ответчиков о том, что в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным определить механизм возникновения горения и категорично выявить источник зажигания и им была определена вероятная причина пожара, что не может служить основанием для взыскания с них ущерба, суд относится критически. Выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> о вероятной причине возникновения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают возможности использования такого заключения в доказывании. Факт и место возникновения пожара, а именно в границах пристройки в северо-восточной части частного жилого дома (восточная часть дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3) установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, выводы о причине пожара также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки по факту пожара.

Иные доводы участников процесса не имеют правого значения для разрешения спора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (89% от заявленных требований), то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 были оплачены расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 82). Согласно калькуляции расходов на проведение экспертизы, сумма расходов составляет 24800 рублей (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере по 11036 рублей с каждого (24800 руб. х 89% / 2).

При подаче искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела.

Сведений об уплате истцом государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, при этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3613 рублей с каждого (8120 руб. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) х 89% / 2), а с истца в доход государства подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу, в размере 894 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО14 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, 06<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 221035 рублей 50 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы 11036 рублей, а всего взыскать 232075 (двести тридцать две тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО14, 14.<данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 190000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 11036 рублей, а всего взыскать 201036 (двести одну тысячу тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в бюджет Юрьевецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО14, <данные изъяты>, в бюджет Юрьевецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в бюджет Юрьевецкого муниципального района государственную пошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Судья О.В. Чувилина