УИД 61RS0010-01-2023-000152-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-743/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», ООО «Пальмира», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», ООО «Пальмира» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Микрорайон жилой застройки по <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> (секция 30)», расположенном по адресу <адрес>, работник ООО «Пальмира» ФИО3 при осуществлении строительных работ погиб в следствии поражения техническим электричеством.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, застройщиком объекта строительства являлось ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" СК ЭКСПЕРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>).

ФИО3 был принят на работу в ООО «Пальмира» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО3 наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве, что подтверждается заключением инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении начальника участка ООО «Пальмира» ФИО2, ответственного за обеспечение охраны труда и техники безопасности, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Погибший ФИО3 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Поскольку смерть ФИО3 наступила на объекте незавершённого строительства вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, то обязанность по возмещению вреда и выплате компенсации сверхвозмещения вреда в порядке ч.3 ст. 60 ГрК РФ должна быть возложена на ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СК ЭКСПЕРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", как на застройщика и владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Нравственные страдания ФИО1, как матери погибшего не подлежат доказыванию и являются общеизвестным фактом (родительское горе) т.к. смерть близкого родственника является тяжелейшим событием в жизни каждой семьи (особенно смерть любимого сына).

На момент травмирования погибшему ФИО3 было всего 23 года, он только вступил в свою трудовую деятельность, однако допущенные нарушения требований безопасности при строительстве объекта строительства оборвали его жизнь. Никакими деньгами не загладить вред, причинённый матери, которая до сих пор не может прийти в себя после трагической смерти сына.

Ответчик в лице ООО «Пальмира», как работодатель не обеспечивший безопасные условия труда погибшего ФИО3 в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение вреда (компенсация морального вреда) и компенсацию сверх возмещения вреда с застройщика в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ, а также с ООО «Пальмира»(непосредственный причинитель вреда, работодатель, генподрядчик).

Просит суд взыскать солидарно с ООО Специализированный застройщик" СК Эксперт Девелопмент", ООО "ПАЛЬМИРА" в пользу ФИО1 компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать солидарно с ООО Специализированный застройщик "СК Эксперт Девелопмент", ООО "ПАЛЬМИРА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец и ее представитель, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ООО Специализированный застройщик" СК Эксперт Девелопмент", по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Указала, что причиной несчастного случая на производстве явилось именно нарушение требований охраны и безопасности труда, в связи с чем положения ст. 60 ГрК РФ не подлежат применению.

Представитель ООО "ПАЛЬМИРА", по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Поясняла, что организация добровольно выплатила истцу 500 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается соглашением.

При этом, на момент заключения данного соглашения истец была согласна с предъявленной суммой, что подтвердила своей подписью в соглашении.

ФИО2 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований, отказать, поясняя, что компенсация морального вреда в пользу истца была выплачена ООО «Пальмира».

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 25.10.2018 N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Глава 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60 ГрК РФ, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При буквальном толковании статьи 60 ГрК РФ следует, что по существу указанные в ней нормы являются специальными нормами права, устанавливающие специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Микрорайон жилой застройки по <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> (секция 30)», расположенном по адресу <адрес>, работник ООО «Пальмира» ФИО3 при осуществлении строительных работ погиб в следствии поражения техническим электричеством.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, застройщиком объекта строительства являлось ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СК ЭКСПЕРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом между застройщиком и 000 «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда №-ГП на выполнение работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки по <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> (секция 30)».

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Следовательно, для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, в порядке п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, должно быть установлено причинение вреда вследствие нарушений норм в строительстве, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Однако, смерть ФИО3 наступила не в результате нарушения строительных норм, законодательства о градостроительной деятельности, что могло вызвать разрушение, повреждение строящегося объекта капитального строительства либо нарушение требований безопасности при строительстве, эксплуатации такого объекта, а связан с нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда работников.

Так, как следует из Акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут подсобный рабочий ООО «Пальмира» ФИО3 совместно с ФИО7 под руководством начальника участка ФИО2 производили бетонирование стен камеры водосмещения в осях 8-14Э строящегося жилого дома в <адрес> секция 30. При приёме очередной ёмкости («рюмки») с бетоном, подаваемой башенным краном, трос крана коснулся провода воздушной линии электропередач, напряжением 6кВ. и ФИО3 получил удар током, от которого скончался до приезда бригады скорой помощи. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО3

Причинами несчастного случая в соответствии с Актом по форме Н-1 явились, неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в: выполнении бетонных работ с применением подъемного сооружения вблизи ЛЭП по наряд-допуску без осуществления должного контроля за выполнением в нём мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, чем нарушено требование п.23 «Правил по охране труда в строительстве» утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 №336Н. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нём мероприятий по обеспечению безопасности производства работ; п.5 наряд допуска, наименьшее расстояние до ближайшего провода ЛЭП должно составлять не менее 0.5 м.

Судом установлено, что по факту данного несчастного случая было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-108/2021 следует, что на территории ООО "Строительная компания эксперт девелопмент" расположенного по адресу: <адрес>, секция 30, на основании договора подряда на строительство объекта недвижимости, заключенного между строительной компанией «Анастасия» с ООО «Пальмира», которая выступала в качестве генерального подрядчика, велось строительство жилого дома без разрешения филиала АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети на производство строительных работ в опасной зоне действующих линий электропередач. Подрядчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на организацию строительства объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, секция 30, являлось ООО «Пальмира», а лицом, на которого в силу своего служебного положения, возложена обязанность по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда в ООО «Пальмира» являлся начальник участка ФИО2, который, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, достоверно зная, что погрузочно-разгрузочные работы выполняются с примирением подъёмного сооружения вблизи линии электропередач, на расстоянии менее чем 2 метра, организовал работы на указанном объекте строительства, после чего, достоверно зная об отсутствии разрешения на производство строительных работ в опасной зоне действующих линий электропередач, допустил ФИО3 к производству работ.

Далее, ФИО8, вопреки требованиям п. 47.14 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линии электропередачи; выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередач и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений; требованиям, предусмотренным п. 11 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которым, для производства погрузочно-разгрузочных работ применяются съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузе подъема массе поднимаемого груза; требованиям п. 3.3 ГОСТа 12.1-051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередач напряжением свыше 1000 В», согласно которым в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы; требованиям п. 3.6 ГОСТа 12.1-051- 90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередач напряжением свыше 1000 В», согласно которым выполнение работ в охранных зонах воздушных линий электропередачи с использованием различных подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, а также от рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении (в том числе и при наибольшем подъеме или вылете) до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее двух метров, допустил производство строительных работ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, секция 30, после чего осознавая, что им, в следствии преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не осуществил на участке, выполняемых работ ФИО3, должным образом организацию и контроль за производством погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемного сооружения в опасной зоне вблизи линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь на участке строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, секция 30, то есть в границах зоны, постоянно действующего опасного производственного фактора - менее 2 метров от ближайшей линии электропередач, будучи не осведомленным о том, что данная зона является опасной для людей, поскольку, зона производства разгрузочно-погрузочных работ находится на расстоянии менее, чем 2 метров, приступил к производству строительных работ, после чего башенный кран, спуская чашу с бетоном, задел, находящиеся в зоне работ, линии электропередач и чаша с бетоном начала раскачиваться. Стоявший рядом ФИО3, коснулся руками указанной чаши, в результате чего получил телесное повреждение в виде поражения техническим электричеством (электротравма): электрометка на задней поверхности груди справа, в правой лопаточной области (1), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Данное состояние образовалось прижизненно, в момент близкий к моменту,. наступления смерти, в результате воздействия технического электричества с непосредственным контактом с токонесущим проводником, в данном конкретном случае, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). Между данным состоянием и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы ФИО2 не выполнил требования п. 47.14, п. 47.15 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 11 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п. 3.3, п. 3.6 ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ).

Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение погрузочно-разгрузочных работ с учетом предусмотренных минимальных расстояний до провода, находящегося под напряжением исключило бы касание перемещаемого груза к проводу и поражение электричеством потерпевшего.

Судом действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств следует, что причиной произошедшего с истцом несчастного случая явилось не нарушение требований градостроительного законодательства, а несоблюдение работодателем правил охраны труда при производстве работ, неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ и за соблюдением со стороны ответственных должностных лиц ООО "Пальмира" правил охраны труда.

Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства. Поэтому выявленные нарушения требований безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», как на застройщика, ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в этой части исковые требования отклоняются.

Ссылки представителя истца на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал в пользу истца компенсацию сверх возмещения вреда, не обоснованны, поскольку данный спор разрешен в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, следует учесть, что обстоятельства, при которых суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда отличаются от обстоятельств по настоящему делу, в частности в определении кассационного суда отражено, что должностное лицо, ответственное за причинение вреда потерпевшему привлекалось к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, в то время как ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда по ст. 143 УК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с застройщика компенсации сверх возмещения вреда

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО2, являлся работником ООО «Пальмира», что установлено судом, нарушение требований охраны труда которым повлекло смерть работника ООО «Пальмира» ФИО3, суд полагает, заявленные ФИО1 исковые требования к работодателю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ввиду того, что какой-либо солидарной обязанности застройщика отвечать за действия сотрудника ООО «Пальмира» нормами действующего законодательства не предусмотрено, в части требований о компенсации морального вреда, заявленных ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судом принята во внимание тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий от потери сына, степень вины ответчика, а также добровольную выплату ООО «Пальмира» денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пальмира» передало потерпевшей сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, что также подтверждается распиской за подписью истицы.

Доводы представителя истца о том, что указанная денежная сумма в размере 500 000 руб., была передана не ООО «Пальмира», а самим ФИО2, в счет возмещения им компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, какого-либо правового значения не имеет, поскольку организация несет ответственность за вред причиненный его сотрудником, а не отвечает как самостоятельный субъект ответственности.

Кроме того, согласно пояснений истца, на момент получения денежной суммы в размере 500 000 руб. и подписывая данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она осознавала, что денежные средства предаются организацией и принадлежат ООО «Пальмира», что также подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Более того, следует учесть, что истцом не отрицалось что лично от ФИО2 ею также получены денежные средства в общей сложности 150 000 руб. в качестве возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец была согласна с выплаченной ей суммой в размере 500 000 руб., что подтвердила своей подписью в соглашении, в котором она отказывается от каких-либо материальных и гражданско-правовых претензий к работодателю безосновательны.

Судом учтено, что данное соглашение заключено через неделю после смерти сына, ввиду чего истец в силу своего морального состояния могла не в полной мере осознавать происходящее, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пальмира» 500 000 руб. в качестве морального вреда, что с учетом произведенной выплаты в общей сумме составит 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», ООО «Пальмира» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.