РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003560-96) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3 Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определение указано на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в несоблюдении обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу - автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения страхового возмещения по страховому полису ........ от Дата. В целях определения размера ущерба, проведена оценка, на основании которой страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в размере .........

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от Дата стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ........, без учёта износа ........

Истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в сумме ........, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .........

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 М.А., действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, настоящего гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата в 15:30 на 10 км +970 м. автодороги Иркутск – Большое Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении № от Дата дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В данном определении инспектор указал, что водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в ходе производства по производства по материалу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что Дата в 15:30 ФИО1, управляя а/м ........, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Иркутск Большое Голоустное в направлении Адрес. В районе 11 км указанного пути впередиидущий водитель на а/м «Toyota Camry Gracia» не обеспечил полный контроль транспортным средством с учётом погодных условий, а именно наличия гололёда, не справился с управлением, что привёло к заносу транспортного средства на обочину слева. Водитель транспортного средства ........ проехав 50-70 км, прижался к обочине справа, включив аварийный сигнал, покинул транспортное средство в сторону автомобиля «Toyota Camry Gracia» для напоминания о необходимости установки знака аварийной установки. В это же время из-за поворота выехал а/м ........, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением, превысил скоростной режим, что привело к удару в а/м ........, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть слева, от чего транспортное средство «Chevrolet LKAC Captiva» развернуло в обратную сторону.

Из пояснений водителя ФИО3, данных им в ходе производства по материалу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что Дата ФИО7, управляя а/м ........, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Иркутск Большое Голоустное, выезжая из-за поворота в районе 11 км автодороги, увидел а/м на противоположной стороне дороги, которая вытаскивала иной а/м из кювета. Водитель ФИО7, понимая, что вся полоса движения занята, предпринял меры по экстренному торможению с попыткой проехать между стоящими автомобилями. Учитывая погодные условия, водитель а/м ........ предпринял попытку избежать аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение с а/м ........, государственный регистрационный знак №.

В рамках данного гражданского дела по ходатайствам сторон проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ФИО10

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП равна (округленно) – ........, без учета износа на дату ДТП равно (округленно) – ......... Среднерыночная стоимость транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, на Дата составляет (округленно) – ......... В соответствии с п. 3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ФИО1 – ФИО11, оспаривая заключение судебного эксперта ФИО10, просила суд о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, суд не нашёл оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы. Кроме того, исходя из перечисленных норм закона, конкретных обстоятельств данного гражданского спора, суд исходит из того, что согласно положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.

Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием водителей ФИО1 и ФИО3

В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ........, государственный регистрационный знак №, был передан для управления без законных оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, доверенность не требуется. Достаточно того, чтобы в общем случае водитель был вписан в страховой полис ОСАГО и имел документы на управление - как правило, СТС и водительское удостоверение (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; п.п. «д» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ; п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, страховой полис № СК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии из административного материала №.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом в страховой полис был вписан ФИО3, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем законных оснований для взыскания с последней в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ........, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ........, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.10.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько