Дело № 2-457/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000574-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 007202 от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству Греат ФИО4 6461 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП имуществу истца, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 584 803 руб. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. На момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Истец, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 584 803 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 048 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 469 168,27 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 892 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО3 направил в суд ходатайство об ознакомлении с проведенной экспертизой и отложении рассмотрения дела на конец октября 2022 года, для участия его защитника в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, соответственно, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через иного представителя, от ознакомления с проведённой судом экспертизой отказался, о чём составлен акт. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика суду не представлено. Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению установленного ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на перекрестке <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством Дэу Нексия г/н №, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Греат Валл г/н №, движущемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО3, что подтверждается представленными копиями материалов дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76).

На момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ФИО3 отсутствовал.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 584 803 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 212 548,80 руб. (л.д. 12-48).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 было оплачено 7 500 рублей (л.д. 49).

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с представленным истцом заключением специалиста о размере ущерба судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 469 168,27 руб. без учета износа, 269 900 руб. с учетом износа (л.д. 127-133)

Суд относит вышеуказанное заключение эксперта к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения суд не усматривает и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета процента износа транспортного средства, согласно заключению эксперта, в размере 469 168,27 рублей и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 891,68 руб. (расчет: 5200+((469168,27-200000)?1)/100=7 891,68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 469 168,27 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 891,68 руб., а всего взыскать 484 559 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2022.

.

.

Судья: Р.В. Назарук